Єд. унік. № 243/8373/25
Провадження № 3/243/4250/2025
22 вересня 2025 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444257 від 05.09.2025 року встановлено, що 05.09.2025 року о 12-20 год. в м. Слов'янськ, вул. Сучасна, буд. 66 водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, на місці зупинки продув Алкотестер Драгер 6810 з позитивним показником 0,47 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
17.09.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, згідно яких він не визнає свою провину. Його було зупинено працівниками поліції 05.09.2025 року о 12-27 год. за адресою: м. Слов'янськ, вул. Сучасна, буд. 66 та оглянуто на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810. З результатами огляду не був згодний, адже він не виживав алкогольні напої. Всі його заперечення були зафіксовані на боді камеру. У зв'язку із запереченням результатів огляду, його не було направлено до найближчого закладу охорони здоров'я. Також зазначає, що він є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , у зв'язку з чим, поліцейськими було викликано на місце зупинки т.з. представників ВСП. Разом з представниками ВСП він 05.09.2025 року о 13-29 год. пройшов огляд за допомогою Алкотесту Спектр, результат огляду становить 0,0 проміле, про що було складено відповідний акт №2299 від 05.09.2025 року. У зв'язку з чим, просив закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі та надав аналогічні пояснення, викладені в письмових поясненнях. Також просив долучити до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів №2299 від 05.09.2025 року та результат огляду до нього.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.
В судовому засіданні досліджені такі докази:
- протокол серії ЕПР1 №444257 від 05.09.2025 року про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 05.09.2025 року о 12-20 год. в м. Слов'янськ, вул. Сучасна, буд. 66 водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, на місці зупинки продув Алкотестер Драгер 6810 з позитивним показником 0,47 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 - позитивний, без зазначення показника;
- рапорт поліцейського СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_2 , згідно якого 05.09.2025 року о 12-27 год. ним за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 було освідоцтвовано водія т.з. Nissan X-Trail, р.н. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_1 . Результат тесту склав 0,48 проміле. Тест №3136;
- акт б/н прийому-передачі транспортних засобів від 05.09.2025 року;
- довідка за базами «ІПНП Армор», відповідно до якої посвідчення водія серійним номером НОМЕР_4 вид. ТСЦ 2641 від 26.12.2024 року, категорія «В1, В» видане на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- довідка інспектора СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;
- відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, відповідно до яких працівниками поліції було зупинено на блок посту т.з. Nissan X-Trail, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки т.з. Результат огляду: 0,47 проміле. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. На місце зупинки т.з. було викликано представників ВСП.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.
У відомостях зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444257 від 05.09.2025 року, вбачається, що до протоколу додається: інші матеріали справи, акт огляду на стан сп'яніння.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. (ст. 251 КУпАП).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктом 7 II Інструкції №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
За вимогами п. 8. Розділу II Інструкції №1452/735 передбачена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до п. 10 Розділу II Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Проте, станом на 22.09.2025 р. до суду не надано роздруківки результату огляду за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6810 від 05.09.2025 року на підтвердження чи спростування того, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а також не було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alсotest Drager 6810».
Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими доказами, не може бути беззаперечним, тобто достатнім доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, а також достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.
Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суду не надано належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що справу необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, - суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Повний текст постанови виготовлений 22.09.2025 року.
Суддя О.О. Соловйова