Справа № 509/3336/22
22 вересня 2025 року. с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюк І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_5 , про відшкодування частини вартості проведених ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку, -
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа на стадії підготовчого провадження.
22.09.2025 року представником відповідача адвокатом Лук'яном С.Г. подано до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що Одеським апеляційним судом наразі розглядається апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2023 року по справі № 509/3687/16-ц про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні по вказаній справі з померлої ОСОБА_5 , мати ОСОБА_3 , на ОСОБА_7 . Тобто по справі № 509/3687/16-ц ОСОБА_7 оскаржує факт свого правонаступництва, посилаючись на те, що вона ще не оформила спадкові права та не отримала свідоцтво про право на спадщину (тобто фактично вона не вважає себе правонаступником померлої ОСОБА_5 , і відтак і не може бути правонаступником ОСОБА_3 ). Представник відповідача вважає, що дві справи є взаємопов'язаними, а тому справа № 509/3336/22 підлягає зупиненню.
Представник відповідача в судовому засіданні своє клопотання підтримав повністю з викладених у ньому підстав.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що справа №509/3687/16-ц, яка розглядається в Одеському апеляційному суді жодним чином не пов'язана з цією справою. ОСОБА_7 не являється учасником даної справи. Крім того, предмет розгляду в даній справі є завсім інші правовідносини стосовно стягнення з відповідача на користь позивача вартості проведених ремонтних робіт у житловому будинку, які вже відбулись, та не є об'єктом права на спадкування, а тому немає жодних підстав для зупинення розгляду даної справи.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали цивільної справи, доводи клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.
В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Представник відповідача не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі за даним позовом та наявність об'єктивної неможливості її розгляду до розгяду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги у справі № 509/3687/16-ц.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 222, 251, 258, 259 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача Лук'яна С.Г. про зупинення провадження у справі, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23.09.2025 року.
Головуючий: Є.М. Панасенко