Справа № 585/3281/25
Номер провадження 2-о/585/139/25
23 вересня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Євтюшенкової В.І.
з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,
Справа № 585/3281/25, провадження № 2-о/585/139/25
заявник: ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Людмила Володимирівна,
розглянув в порядку окремого провадження заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.
Представник заявника - адвокат Мороз Леся Олексіївна, який діє на підставі Ордеру про надання правничої допомоги серії ВМ № 1071959 від 26 серпня 2025 року, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000401 від 29 вересня 2014 року.
Стислий виклад позицій учасників справи:
ОСОБА_1 , представництво якого здійснює адвокат Мороз Л. О., звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.
В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_2 . Останньому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області 27 липня 2012 року, зареєстрованого 01 серпня 2012 року КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» в книзі: 63, за №2170 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 37237688) належав житловий будинок з відповідними надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Л.В. за № 27/20254 (номер справи в Спадковому реєстрі - 73596792) на підставі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 , та на його ім'я видані свідоцтва про право на спадщину за законом на майно.
Згідно довідки - характеристики об'єкту нерухомого майна, виданої КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» № 687 від 19 червня 2025 року, на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване в реєстровій книзі № 63, номер запису № 2170, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно номер 37237688 за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Роменської міської ради 27.07.2012 року.
Заявник має намір нотаріально оформити спадщину - вищевказаний житловий будинок, але при зверненні до нотаріуса дізнався, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено наявність записів відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існують заборони, реєстраційний номер обтяження: 7128837 та 7128864, які зареєстровано 05.05.2008 року реєстратором: Роменська міська державна нотаріальна контора, щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які виникла на підставі листа, б/н, 01.07.1993 від Роменського міського суду до власника ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .
Проте, відповідно до довідки №38 виданої КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» 29.03.2012 року, станом на 30.03.2012 р. на підставі рішення виконкому Роменської міської ради №71 від 21.03.2012 року погашено реєстрацію права власності на 8/25ч. нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та належало ОСОБА_4 - 1/10ч., ОСОБА_5 - 11/100ч., ОСОБА_3 - 11/100ч. ОСОБА_4 зверталася до Роменського міськрайонного суду для виділення їй частки вищевказаного будинку, про що свідчить рішення Роменського міського суду від 13.12.1993 року, саме дана обставина ймовірно й була підставою для накладення заборони на нерухоме майно.
ОСОБА_2 придбав 17/25 часток вказаного будинку у ОСОБА_6 на підставі договору від 28.09.1988 року, посвідченого Роменською ДНК, продавцеві нерухоме майно належало на підставі договору дарування від 13.11.1987 року, посвідченого Роменською ДНК. У подальшому у зв'язку з погашенням права власності на 8/25 часток за спадкодавцем і було 27.07.2012 року зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Реєстрація заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна була проведена Роменською міською державною нотаріальною конторою, яка ліквідована. Документи нотаріального діловодства та архів Роменської міської державної нотаріальної контори були передані до Сумського обласного державного нотаріального архіву.
Разом з тим, в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 25.07.2012 року, з реєстровим номером № 154 не вказано про наявну заборону на зазначене нерухоме майно.
Роменською міською державною нотаріальною конторою було безпідставно включено до Єдиного реєстру заборон відчуження, що діяв до 01.01.2013 року та 04.07.2017 року його було перенесено до діючого на даний час Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та застосовано до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , хоча зі вказівкою на суб'єкта обтяження ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .. Як зазначено вище, власником майна, відносно якого виникла заборона на відчуження є спадкодавець ОСОБА_2 .
Наведе свідчить про те, що заявник має право на звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту, оскільки безпідставне обтяження майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним. У досудовому порядку внести зміни до ДРРПНМ немає можливості у зв'язку з припиненням діяльності Роменською міською державної нотаріальною конторою.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
28 серпня 2025 року постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (а.с.23).
Представник заявника - адвокат Мороз Л. О. подала заяву про розгляд справи без її участі та присутності заявника, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.28).
Заінтересована особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Л.В. до суду не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.26)/, про причини неявки суд не повідомила.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
На підставі договору від 28.09.1988 року, посвідченого Роменською ДНК, ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_6 17/25 часток житлового будинку в АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 вказане нерухоме майно належало на підставі договору дарування від 13.11.1987 року, посвідченого Роменською ДНК (а.с.17-19).
На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області 27 липня 2012 року, зареєстрованого 01 серпня 2012 року Комунальним підприємством «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» в книзі: 63, за № 2170 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 37237688) ОСОБА_2 належав житловий будинок з відповідними надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8 зв., 9).
Згідно довідки - характеристики об'єкту нерухомого майна, виданої суб'єктом технічної інвентаризації, Комунальним підприємством «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» № 687 від 19 червня 2025 року, на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване в реєстровій книзі № 63, номер запису №2170, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно номер 37237688 за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Роменської міської ради 27.07.2012 року (а.с.11).
Згідно довідки №38 виданої КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» 29.03.2012 року, станом на 30.03.2012 р. на підставі рішення виконкому Роменської міської ради №71 від 21.03.2012 року погашено реєстрацію права власності на 8/25ч. нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та належало ОСОБА_4 - 1/10 ч., ОСОБА_5 - 11/100 ч., ОСОБА_3 - 11/100 ч. (а.с.12).
З рішення Роменського міського суду від 13 грудня 1993 року вбачається, що ОСОБА_4 зверталася до суду для виділення їй частки вищевказаного будинку, про що свідчить рішення Роменського міського суду від 13.12.1993 року (а.с.13 зв.-15).
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ромни Сумської області (а.с.8).
Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Л.В. за №27/20254 (номер справи в Спадковому реєстрі - 73596792) на підставі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 . Постановою приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л. В. від 24.06.2025 року № 483/02-31, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з відповідними надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з підстави наявності актуальних зареєстрованих в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, арештів за реєстраційними номерами: 7128837 та 7128864 - до зняття, припинення та/або вилучення арештів/записів про арешти з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у визначеному законом порядку, зокрема Законом «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с.12 зв.-13).
Обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується відповідною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.9 зв.-10 зв.).
З проаналізованих обставин, судом встановлено, що їм відповідають правовідносини щодо встановлення юридичного факту.
При розгляді даної заяви судом застосовані норми права:
Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.
У постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №295/7291/20 зазначено, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Верховний Суд також констатував, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначив би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Посилаючись на необхідність у даному випадку застосування інституту аналогії права, суд касаційної інстанції підкреслив, що коли « відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.
Тобто, Верховний Суд чітко вказав на можливість розгляду таких вимог у порядку окремого провадження у разі ліквідації юридичної особи.
Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (стаття 609 ЦК України).
Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п'ята статті 104 ЦК України).
Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації.
Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов'язання.
Відповідно ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Відповідно ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).
У ч. 7 ст. 294 ЦПК України оговорено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Мотиви суду
З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що батькові заявника належав житловий будинок з відповідними надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
При підготовці документів до видачі свідоцтва про право на спадщину, приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л. В., при перевірці відсутності заборони, обтяження іпотекою або арешту цього майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено актуальну інформацію щодо реєстрації арештів на вищевказане нерухоме майно, а саме: в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано два записи про реєстрацію арештів за реєстраційними номерами: 7128837 та 7128864. Зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - номер інформаційної довідки: 432618082 від 24.06.2025.
Заявник є спадкоємцем після смерті батька, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на указаний житловий будинок йому було відмовлено у зв'язку з наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна інформації про обтяження, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 7128837 та 7128864, підстава обтяження: лист, б/н, 01.07.1993 Роменський міський суд, об'єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9 зв.10).
Реєстрація заборони в Державному реєстрі проведена Роменською міською ДНК, яка ліквідована.
Відсутність підтверджуючих документів щодо припинення обтяження, ліквідація Роменської міської державної нотаріальної контори та передання документів нотаріального діловодства архіву Роменської міської державної нотаріальної контори до Сумського обласного державного нотаріального архіву унеможливлюють позасудове вирішення справи.
На підставі досліджених документів, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що на даний час наявні всі правові підстави для встановлення факту припинення заборони на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлення даного факту створює заявнику умови для здійснення спадкових прав. Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
У ч. 7 ст. 294 ЦПК України оговорено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 293, 315, 319 ЦПК України.
Суд вирішив:
Заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Мороз Леся Олексіївна, заінтересована особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Людмила Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.
Встановити факт припинення заборони на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яку було внесено Роменською міською державною нотаріальною конторою 05.05.2008 року, на підставі листа, б/н, 01.07.1993, Роменський міський суд, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна записи про арешти № 7128837 та № 7128864 на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які було зареєстровано Роменською міською державною нотаріальною конторою 05.05.2008 року на підставі листа, б/н, 01.07.1993, Роменський міський суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 .
Представник заявника: ОСОБА_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .
Заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області, місцезнаходження: 42000, Україна, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська,100/39.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова