Справа № 577/4333/25
Провадження № 3/577/1313/25
"19" вересня 2025 р. м. Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-
за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20.07.2025 р. о 11.22 год. в м. Конотоп , Сумської області по вул. Є.Бірюкова,15, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 20.07.2025 р. о 11.22 год. в м. Конотоп, Сумської області по вул. Є.Бірюкова,15, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Правопорушення було вчинено протягом року.
Крім того, 30.07.2025 р. о 15.35 год. в м. Конотоп, Сумської області по вул. Паризької Комуни, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 оскільки останній був присутнім під час складання протоколів про адміністративні правопорушення та був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Конотопському міськрайонному суді Сумської області.
При цьому, стаття 268 КУпАП не передбачає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП кваліфіковано вірно.
Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.п. а) п. 2.1. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, зокрема передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає, зокрема у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23.06.25р. притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою від 23.06.2025р. Згідно довідки Конотопського РВП від 22.07.25р. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Крім того останній притягався до адміністративної відповідальності 04.07.2025р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.25р.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП повністю та об'єктивно стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 397139 від 20.07.2025 р., ЕПР1 № 397144 від 20.07.2025 р., ЕПР1 № 407282 від 30.07.2025 р., зміст яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, відеозаписом з місця події, постановою серії ЕНА № 5053551 від23.06.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, постановою Конотопського міськрайонного суду сумської області від 04.07.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, повторно протягом року, а також, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року.
Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 р. у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, установлені ПДР України, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
Враховуючи характер вчинених правопорушеннь, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний час, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 130 , ч.5 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення :
- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п'ять) років з накладенням штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
- ч.2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з накладенням штрафу розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.
- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п'ять) років з накладенням штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п'ять) років з накладанням штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу. (UA628999980313090149000018001,Отримувач коштів - ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300,Код отримувача - (ЄДРПОУ) - 37970404, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО) -899998,Призначення платежу - 21081300,Код класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106..
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Є. В. Логін