Справа № 592/13779/25
Провадження № 1-кп/592/805/25
23 вересня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025200480002086 від 10.08.2025 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
10.08.2025 з 07 години 30 хвилин поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4 разом з інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 , заступили на чергування у складі екіпажу «Руно-152» та несли службу по охороні громадського порядку.
Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та «Положення про Національну поліцію», патрульна поліція відповідно до покладених на неї службових завдань запобігає правопорушенням і припиняє їх у місцях несення служби, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, керуючись ст. ст. 42-46 Закону України «Про Національну поліцію».
Цього ж дня, близько 10 години 55 хвилин поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УІШ в Сумській області ОСОБА_4 , перебуваючи на службі під час виконання своїх службових обов'язків, за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, біля буд. 81 А, виявили ОСОБА_6 , який поводив себе агресивно та почав нецензурно висловлюватись в сторону ОСОБА_7 , після чого останнім було застосовано засіб, споряджений речовиною сльозогінної чи дратівливої дії відповідно до ст. 43, 45 ЗУ «Про Національну поліцію України». В подальшому ОСОБА_6 почав бігти у невідомому напрямку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали наздоганяти останнього з метою припинення протиправних дій, наздогнавши ОСОБА_6 працівники поліції застосували фізичну силу відносно останнього відповідно до ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію України».
В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, поєднаним зі спеціальним мотивом, а саме у зв'язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов'язків, спостерігаючи перед собою працівника поліції в однострої, умисно наніс удар кулаком лівої руки в область обличчя праворуч - поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 , чим спричинив йому фізичного болю, внаслідок чого останній впав на ґрунтове покриття та отримав тілесні ушкодження у вигляді саден правого ліктьового та правого колінного суглобу, синця лівого колінного суглоба. Згідно висновку судово - медичного експерта № 1383 від 19.08.2025, ушкодження у вигляді саден правого ліктьового та правого колінного суглобу, синця лівого колінного суглобу, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, не заперечував факт нанесення тілесних ушкоджень поліцейському за обставин, вказаних вище, зазначивши, що був у стані алкогольного сп'яніння, що і призвело до такої його поведінки.
Потерпілий ОСОБА_4 у суді пояснив, що в той день заступив на чергування разом із напарником, поступив виклик на вул.Ковпака, поки вони шукали на автомобілі потрібну адресу, зупинилися біля буд.81А, де стояли два хлопця. Вони вийшли з машини, в цей час обвинувачений почав нецензурно виражатися в їх бік і стрімко наближатися до ОСОБА_7 , який в свою чергу вимушений був застосувати засіб, споряджений речовиною сльозогінної чи дратівливої дії у бік ОСОБА_6 . Той, не зупинив свої дії, а навпаки у відповідь дістав із барсетки пляшку з водою і почав обливати їх формений одяг, потім плюватися слиною у їх з напарником бік, та тікати. Його попереджали, що за таку неналежну поведінку відносно нього буде складено адміністративний протокол за вчинення хуліганства, однак той тікав і не реагував. Переслідуючи обвинуваченого, останній наніс йому удар рукою у обличчя, від чого він упав на коліна, таким чином отримав травми, після цього ОСОБА_7 таки наздогнав ОСОБА_6 , викликали ще нарад поліції, його було затримано. Також приїхала карета швидкої допомоги і була надана медична допомога. Вважає, що за такі незаконні дії ОСОБА_6 повинен понести покарання, передбачене законом. Цивільний позов не заявляв.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов не заявлено), з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.
Показання обвинуваченого та потерпілого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.2 ст.345 КК України, т.я. він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вибачився перед потерпілим, матеріальні збитки відсутні, раніше не судимий, є особою молодого віку, працює.
Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.345 КК, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, при цьому враховуючи зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік з покладенням відповідних обов'язків згідно ст.76 КК.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні, арешт на майно не накладався.
10.08.2025 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2025 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням певних обовязків строком до 11.10.2025 року, який суд вважає залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період часу доби- з 22 години до 6 години ранку наступного дня з покладеними раніше обов'язками.
Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:
- кришку від пластикової пляшки-знищити; - -оптичний диск DVD-R з відеозаписами з боді-камер працівників УПП в Сумській області-залишити у справі; -оптичний диск CD-R з аудіозаписами дзвінка на лінію 102 - залишити у справі; -шорти джинсові темно-синього кольору, ремінь зі шкіряного матеріалу чорного кольору, шкарпетки світло-сірого кольору, кросівки чорного кольору -залишити ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1