Справа № 490/8044/18
нп 6/490/185/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
22 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у справі № 490/8044/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІН ПЕЙ»,-
Представник ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС»звернувся до суду із заявою, в якій просив: замінити сторону стягувача у виконавчих документах по справі № 490/8044/18 з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС».
Ухвалою судді від 11.09.2025 року дана заява залишена без руху та надано заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, шляхом надання заяви в новій редакції з наданням відповідних доказів на підтвердження вимог, а саме заявнику необхідно: уточнити вимоги заяви та надати докази відсутності відкритого виконавчого провадження на виконання заочного рішення від 25.06.2019 року по цивільній справі №490/8044/18; надати копію виконавчого листа, в якому необхідно замінити стягувача.
18.09.2025 року від представника ТОВ «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» - Ситника І.О., через систему «Електронний суд», надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 11.09.2025 року.
Разом з заявою, представником заявника надано клопотання про витребування доказів, в якому просив:
1. Надати відомості щодо направлення виконавчого листа у справі № 490/8044/18.
2. Звернутися до Міністерства юстиції України або до Державної Виконавчої Служби з запитом про надання інформації щодо того, чи було відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом, а у випадку відкриття - повідомити його номер, дату відкриття та стан виконання; у випадку відсутності відкриття - підтвердити цей факт.
При цьому, в обгрунтування клопотання, представником заявника вказано, що ТОВ «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» не є стягувачем, а тому не має можливості витребувати виконавчі провадження самостійно.
Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Клопотання заявника не відповідає вищезазначеним вимогам закону, оскільки вимоги клопотання є нечітко сформовані, а саме: не зазначено кому адресоване вимога клопотання №1, не вказано чітко характеристики виконавчого листа по якому необхідно отримати інформацію про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, заявником у вимозі №2 зазначено загальну назву органів у яких необхідно витребувати інформацію, а саме: Міністерство юстиці України та Державна Виконавча Служба. Однак, в компетенцію Міністерства юстиції України не входить відкриття виконавчих проваджень, а тому витребування інформації по даному питанні з вказаного органу є безпідставним. Щодо витребування інформації з Державної Виконавчої Служби, суддя зазначає, що такого органу не існує.
Дані недоліки, позбавляють суддю об'єктивної можливості сформувати процесуальне рішення щодо конкретизації витребовуваної інформації, без чого ухвала суду не може бути виконана.
Крім того, заявником, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, не надано доказів проведення ним заходів для отримання витребуваного доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи вищенаведене, суддя прийшла до висновку про те, що клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» - Ситника І.О. про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, а також не є обґрунтованим у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки сторона відповідача не вчинила самостійний дій з метою отримання таких даних у відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, а тому у клопотанні необхідно відмовити за необґрунтованістю.
За такого, суддя зазначає, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.09.2025 року позивачем не виконано, а саме не надано ні доказів відсутності відкритого виконавчого провадження на виконання заочного рішення від 25.06.2019 року по цивільній справі №490/8044/18, ні копії виконавчого листа, в якому необхідно замінити стягувача.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.
У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що заявник не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Враховуючи зазначене, повернення заяви жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.
Враховуючи вищевикладене, повернення заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із заявою.
За такого, керуючись вищевказаним, дану заяву слід повернути ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС»для усунення недоліків та повторного звернення до суду.
Керуючись ст.ст.84, 175,177,185 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у справі № 490/8044/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІН ПЕЙ» - вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.
Суддя Н.П. Черенкова