Справа №127/28415/25
Провадження №1-кс/127/11392/25
18 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025025010000141, внесеного до ЄРДР 17 липня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №127/28415/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025025010000141, внесеного до ЄРДР 17 липня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні ВМС ВО знаходиться його скарга в порядку ст. 303 КПКУ в КП №12025025010000141, згідно авторозподілу розгляд справи здійснюється суддею ОСОБА_6 , однак в цьому кримінальному провадженні (провадження № 1-кс/127/10040/25), даний суддя вже приймав рішення і виніс ухвалу про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб, щодо невручення йому витягу з ЄРДР, про що було їх зобов'язано рішенням слідчого судді.
Крім того ОСОБА_3 зазначає, що суддя допустив порушення його права на своєчасне отримання копії рішення, для можливості оскарження у визначений процесуальний строк, не надав скороченого рішення в день проголошення. Скорочений текст рішення надіслано в ЕС, поза межами строку на оскарження. Це рішення ОСОБА_3 оскаржується. Такі процесуальні порушення на думку ОСОБА_3 свідчать про сформоване упереджене ставлення судді в даній справі.
На підставі вищевикладеного, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати його клопотання без упередженості, тому з огляду на зазначене заявник звернувся до суду з заявою про відвід.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ній наведено.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце розгляду заяви про відвід.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність інших учасників у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Статті 75 та 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, яким здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".
У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді справи №127/28415/25.
ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на певні обставини та факти, не представив суду жодних доказів, які могли б вказувати на упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду наведеної справи чи його необ'єктивність.
Враховуючи вищевказане, твердження ОСОБА_3 про наявність сумнівів у неупередженості судді, з підстав незгоди сторони з його процесуальними рішеннями у інших справах не може свідчити про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.
Окремо слідчий суддя наголошує, що згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не було встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №127/28415/25, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025025010000141, внесеного до ЄРДР 17 липня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України- відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя