Справа №127/28603/25
Провадження №1-кс/127/11315/25
16 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна, який накладено в рамках кримінального провадження №12025020010001071 від 21.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
10.09.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про передачу на відповідальне зберігання автомобіля марки «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 23.07.2025 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , у справі № 127/22881/25 за клопотанням старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , накладено арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 : власником якого являється заявник ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про реєстрації даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження за №12025020010001071 від 21.07.2025 року, порушеного за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 286 КК України, яка набрала законної сили.
На даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки автомобіль «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Київська, проїжджаючи перехрестя із вул. Гонти, м. Вінниці, на заборонений сигнал світлофора, допустила зіткнення із водієм мотоцикла «Honda CBR», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який внаслідок зіткнення отримав тілесні ушкодження середнього ступеню важкості.
Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні підстави для накладання арешту на майно. Оскільки воно є доказом скоєного кримінального правопорушення та визнано відповідно до cт. 98 КПК України речовим доказом.
На даний час досудове розслідування не завершено.
Зважаючи на те, що основні слідчі та процесуальні дії слідчим, з вилученим та арештованим транспортним засобом були проведені та проведені усі необхідні експертизи (технічного стану автомобіля та автотехнічна екпертиза) в подальшому для встановлення механізму пригоди, будь - яких інших технічних параметрів, що можуть стосуватись технічних характеристик не виникає, тому сама сутність і ціль перебування автомобіля на відкритій території спеціального майданчика тимчасового затримання автомобілів та мото транспорту втрачає своє правове обґрунтування.
Крім того свою вину у скоєні даної пригоди водій (власник) ОСОБА_6 визнає в повному обсязі, про що свідчить надані нею покази та з відео власного реєстратора, що був переданий досудовому слідству для об'єктивного розслідування справи. Визнаючи власну провину та наслідки ОСОБА_6 добровільно відшкодувала всі завдані нею збитки потерпілому ОСОБА_8 , який надав відповідну заяву про відсутність претензій до водія ОСОБА_6 .
Адвокат зазначає, що в разі задоволення судом клопотання про часткове скасування арешту вищевказаний транспортний засіб буде зберігатись в належному стані за місцем проживання власника, за адресою: АДРЕСА_1 до відповідного рішення суду про повне скасування арешту. За необхідності, на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду, власник ОСОБА_6 , буде зобов'язана надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в тому числі і проведення експертиз.
Метою скасування арешту на даний транспортний засіб є належне його зберігання у відповідних умовах, що не дасть можливість його додаткового псування і за погодних умов, враховуючи пошкодження автомобіля та можливих посягань викрадення деталей сторонніми особами.
Крім того, як зазначає адвокат даний автомобіль немає жодних технічних несправностей, що можуть бути пов'язані із виникненням даної пригоди, що також підтверджено висновком експерта про технічну справність автомобіля.
З огляду на викладене адвокат звернувся до суду з даним клопотанням та просив передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав, що у ньому наведено.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику. Зазначив, що всі процесуальні дії вчиненні та справу невдовзі буде направлено до суду. На даний час очікує надходження висновку експертизи.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику. Зазначав, що слідство на стадії завершення, всі необхідні слідчі та процесуальні дії вчинено. Очікують надходження судової медичної експертизи потерпілого щодо тяжкості тілесних ушкоджень. Заперечення проти клопотання обґрунтовував тим, що підозрювана в будь - який момент може змінити свою процесуальну позицію з визнання вини, що може вимагати вчинення додаткових слідчих і процесуальних дій з арештованим майном.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зміст клопотання та матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, слідчими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025020010001071 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2025 близько 20:00 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській, м. Вінниця, зі сторони вул. Станіславського, на перехресті з вулицею Гонти допустила зіткнення з мотоциклом марки «Honda CBR», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював рух з вул. Гонти, з виконанням маневру лівого повороту на вул. Київську.
Внаслідок даної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В ході ОМП 21.07.2025 було оглянуто автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Honda CBR», д.н.з. НОМЕР_3 , які визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі 127/22881/25 від 23 липня 2025, накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_6 , та мотоцикл марки «Honda CBR», р/н НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_9 , з позбавленням їх власників та володільців права на відчуження, використання та розпорядження останніми.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З пояснень слідчого, прокурора, в судовому засіданні, а також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії з автомобілем марки «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 .
Таким чином судом встановлено, що в подальшому будь-яких слідчих дій з даним речовим доказом слідство проводити не планує, однак може виникнути необхідність в огляді вказаного речового доказу судом.
Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно було вилучено в ході огляду місця ДТП та має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Однак, враховуючи засади розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає подальше обмеження у праві власності та транспортний засіб порушує фундаментальні права особи на право мирне володіння своїм майном, на необхідність дотримання яких неодноразово у своїх рішеннях наголошує ЄСПЛ.
Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, а тому передача власнику на відповідальне зберігання транспортного засобу буде доцільним та сприятиме відновленню прав добросовісного володільця (власника) майна на володіння своїм майном, за даних обставин з метою належного збереження транспортного засобу, який перебуває у пошкодженому стані.
Поряд з цим при поверненні власнику його майна на відповідальне зберігання слід зберегти такі обмеження права власності як користування та розпорядження вказаним майном у будь - який спосіб, оскільки вказане майно є речовим доказом по справі та воно (майно) має бути збережене у тому стані, який виник внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з метою забезпечення суду, при розгляді справи по суті, огляду вилученого майна, як речового доказу.
З огляду на викладене клопотання про часткове скасування арешту підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.
Передати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_6 , на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 року у справі №127/22881/25, без права використання, відчуження та розпорядження іншим чином.
Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язок належного зберігання речового доказу - транспортного засобу марки «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , та надавати наведений речовий доказ на першу вимогу органу досудового розслідування або суду.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя