Справа № 149/2329/25
Провадження №3-зв/149/5/25
23.09.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О. Ю. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 149/2329/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
05.09.2025 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю. заявила самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 149/2329/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який мотивований тим, що у провадження судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 149/2329/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, в її провадженні перебувала адміністративна справа (адміністративний позов) № 149/2528/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Рішенням від 26 серпня 2025 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено. Однак, перевіривши матеріали справи № 149/2329/25 мною встановлено, що фактичні обставини, за якими приймалось рішення у справі № 149/2528/25 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, пов'язані однією подією з обставинами, що стали підставою для складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. в судове засіданні не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, прийшла до наступного.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення..
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
За об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Із положень ч. 1 ст. 80 КПК України слідує, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Приймаючи до уваги наведені обставини, суд, з метою усунення сумнів в неупередженості судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. при розгляді даної справи, оскільки нею виносилось рішення в адміністративній справі № 149/2528/25, в якій фактичні обставини пов'язані однією подією з обставинами, що стали підставою для складення адміністративного матіеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 246 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",
Заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової Ольги Юріївни про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанову Ольгу Юріївну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 149/2329/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення № 149/2329/25 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Павлюк О. О.