Справа № 308/11478/24
Іменем України
11 вересня 2025 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого Собослой Г.Г.
суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.
з участю секретаря Ормош О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ПЛАЗА" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року у справі № 308/11478/24 (Головуючий: Зарева Н.І.), -
У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО ГРУПП», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіального сервісного центру МВС № 5943 в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області, в якій просив визнати недійсними договори комісії № від 23.12.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО ГРУПП» і Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА» щодо транспортного засобу марки «LEXUS RX 300, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , а також договір купівлі-продажу № від 24.12.2022, укладений між ТОВ ««АВТОМОТО ГРУПП» і ОСОБА_2 щодо вищевказаного транспортного засобу, а також застосувати наслідки недійсності вищевказаних правочинів шляхом скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування його із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року провадження у справі закрито з підстав передбачених п. 1 ч 1 ст. 255 ЦПК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ТзОВ "АВТО-ПЛАЗА" подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки позовні вимоги до юридичної та фізичної особи можуть бути об'єднані в одне провадження (цивільне) у разі коли від вирішення першої вимоги прямо залежить вирішення іншої - до такого висновку прийшла 15 травня 2019 року Велика Палата Верховного Суду у цивільній справі №469/1346/18. Обраний позивачем спосіб захисту хоч і різняться, однак, у даному випадку від вирішення першої вимоги пред'явленої до фізичної особи ОСОБА_1 , який діяв від імені позивача на підставі неіснуючої довіреності і цим порушив цивільне право власності позивача та юридичної особи ТзОВ «АВТОМОТО ГРУПП» - прямо залежить вирішення іншої його вимоги до фізичної особи - ОСОБА_2 , то з огляду на відсутність прямого визначення у процесуальному законодавстві належності вказаних предметів спору до первинної юрисдикції, зважаючи на необхідність своєчасного та правильного розгляду заявлених позовних вимог одночасно до фізичної та юридичної особи, а також з метою уникнення передумав для прийняття судами протилежних рішень, заявлені вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження з іншими позовними вимогами у цій справі. Вирішення за правилами господарського судочинства такого спору в частині позовних вимог про визнання недійсним договору від 23.12.2022 р. укладеного між ТзОВ«АВТОМОТО ГРУПП» і ТзОВ "АВТО-ПЛАЗА", а за правилами цивільного судочинства - в іншій частині позовних вимог, як пропонує суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, порушуватиме принцип повноти, всебічності й об'єктивності - з'ясування обставин справи, оскільки дослідження одного і того ж предмета, а також одних і тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, що не гарантує дотримання принципу правової визначеності.
Розгляд справи проводився у режимі відео конференції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Від представника ТзОВ "АВТО-ПЛАЗА" адвоката Ковальчук І.М. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника і її неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
За положенням ч. 1 ст. 19 ЦК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.
Згідно з п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
Зі змісту ст. 21 ГПК України, ст. 20 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
У даній справі, першочерговою позовною вимогою є визнання недійсним договору № від 23.12.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО ГРУПП» і Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА» щодо транспортного засобу марки «LEXUS RX 300, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 і даний спір, з огляду на суб'єктний склад сторін договору та його предмет, пов'язаний із провадженням господарської діяльності, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу № від 24.12.2022, укладеного між відповідачами ТОВ ««АВТОМОТО ГРУПП» і ОСОБА_2 , підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а інші вимоги - щодо скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, є наслідками задоволення первісних позовних вимог щодо недійсності правочинів.
За таких обставин, з метою захисту порушених прав, позивач повинен був звернутися до господарського суду з вимогою про визнання недійсним договору № від 23.12.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО ГРУПП» і Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА», та у разі задоволення зазначеного позову, звертатися з позовом про витребування майна у порядку цивільного судочинства.
Таким чином, позивач об'єднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства - господарського та цивільного, що, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві, у разі якщо провадження у справі не відкрито, а в разі відкриття провадження застосувати наслідки п 1 ч 1 ст. 255 ЦПК України.
Доводи позивача, що договір укладений від імені представника суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки від імені юридичної особи завжди діє представник і належним відповідачем є сторона правочину ТзОВ«АВТОМОТО ГРУПП», а не її представник.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ПЛАЗА", залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 вересня 2025 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ