Справа № 307/4402/24
Провадження № 22-ц/4806/1112/25
про залишення апеляційної скарги без руху
15 вересня 2025 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради - Панфілова Павла Геннадійовича на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2025 року у справі № 307/4402/24 за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
10.09.2025 (відповідно до відтиску штемпеля на поштовому конверті) представник Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради - адвокат Панфілов П.Г. подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2025 у справі № 307/4402/24 разом із клопотаннямпро поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання вмотивовано тим, що вперше апеляційну скаргу подано скаржником 22.07.2025 в межах строку на апеляційне оскарження. У конверт, яким направлено апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду випадково потрапила копія разом із додатками та екземплярами апеляційної скарги для інших учасників, яка і була не підписаною. у зв'язку з наведеним просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи, вперше представник скаржника подав апеляційну скаргу у межах строку на апеляційне оскарження (а.с.173 том 2). Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.08.2025 подану апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Відповідно до супровідного листа Закарпатського апеляційного суду копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами 02.09.2025 року надіслано скаржнику засобами поштового зв'язку. Повторно апеляційну скаргу подано 10.09.2025, тобто невідклано та без будь-яких зволікань.
Враховуючи наведені обставини, та те що скаржник не допустив необ'єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, а пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення), клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Втім апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки така не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Розмір оспорюваної суми становить 272 591 грн (а.с. 109 том 1).
Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4 088,87 гривень (272 591*1%*150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача UA708999980313161206080007493
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу 101 ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ___ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.
Роз'яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
Клопотання представника Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради - Панфілова Павла Геннадійовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу представника Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради - Панфілова Павла Геннадійовича на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2025 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Суддя Г. Г. Собослой