Справа № 461/6214/25
Провадження № 3/463/1661/25
22 вересня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Рісної Ю.Б., розглянувши об'єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31 липня 2025 року до Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до постанови Галицького районного суду м.Львова від 04.09.2025 року, справи на підставі ч.2 ст.36 КУпАП об'єднано в одне провадження (номер справи № 461/6214/25) та направлено до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду за місцем вчинення адміністративних правопорушень.
Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м.Львова 05.09.2025 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду такої було визначено суддю Грицка Р.Р.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 26 липня 2025 року о 05 год. 56 хв. по вул.Барвінських,7 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «BMW 640D» р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «VOLKSWAGEN CC» р.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 26 липня 2025 року о 05 год. 56 хв. по вул.Барвінських,7 у м.Львові, керував автомобілем марки «BMW 640D» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Drager ALCOTEST 6810», тест 3038, прилад ARCD 0504, результат позитивний 2.15%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 не погодившись із обставинами викладеними у протоколах, 02.09.2025 року до Галицького районного суду м.Львова подав письмові заперечення, в яких зазначив, що працівниками поліції під час складання протоколу порушено Інструкцію про порядок освідчення осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. В матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис з моменту початку виконання поліцейським службових обов'язків, оскільки на ньому не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом та не встановлено особу водія. Стверджує, що він не керував транспортним засобом, не був учасником жодних ДТП, в період вказаний у протоколах перебував вдома та спав. Автомобіль йому не належить, а належить його матері, хто в той час ним керував йому не відомо. Працівниками поліції не надано жодного належного доказу, який би підтверджував факт керування ним транспортним засобом. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що всі інші докази зібрані працівниками поліції (протоколи, рапорт, схема місця ДТП) не підтверджують зворотного. Таким чином, вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи є недопустимими доказами та такими, що спростовують його вину. На підставі вищенаведеного, просить суд закрити провадження у справі відносно нього за відсутності в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про відправлення та отримання sms-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Рісна Ю.Б. в судовому засіданні вважала за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 , вину останнього в інкримінованих йому правопорушеннях заперечила з підстав викладених у письмових запереченнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Стверджувала, що працівниками поліції не доведено причетності ОСОБА_1 до подій викладених у протоколах, а тому просила про закриття провадження у справі. Окрім цього, з огляду на наявні відеоматеріали, які були долучені потерпілим та не відомі їй, просила відкласти розгляд справи.
Разом з тим, суд за результатами розгляду заявленого клопотання, таке відхилив, з огляду на сприяння учасникам справи у реалізації своїх прав, шляхом відкладення розгляду справи за їхніми клопотанням та можливості ознайомлення з матеріалами справи до початку її розгляду, що відповідно протягом тривалого часу реалізовано не було, в тому числі і представниками ОСОБА_1 - адвокатами Рісним М.Б. та ОСОБА_2 , яким нічого не перешкоджало отримати такі докази раніше, оскільки вони містилися у матеріалах справи. При цьому, адвокатом Рісним М.Б. ще 13.08.2025 року було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак, останній з такими не ознайомлювався.
Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Потерпілий ОСОБА_3 на виклик суду для дачі пояснень не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення, при цьому 15.09.2025 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується даними роздруківки приладу «Drager Alkotest» від 26.07.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат обстеження - 2,15 проміле.
З наданих суду сторонами матеріалів (відео з місця події) підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «BMW 640D» та вчинення ДТП. Дані обставини в судовому засіданні адвокатом Рісною Ю.Б. не спростовані. В подальшому, у зв'язку із встановленням особи, яка вчинила ДТП ОСОБА_1 та виявленням підстав вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, такому було озвучено ознаки сп'яніння, які у нього виявлено, роз'яснено та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що він погодився.
За результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно роздруківки з технічного приладу «DRAGER» від 26.07.2025 року виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння з результатом тесту 2.15% проміле, який був підписаний ОСОБА_1 в довільній формі без зауважень. З відео з нагрудних камер працівників поліції також вбачається, що ОСОБА_1 свою незгоду з результатами приладу не виявляв та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я не просив.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.
З огляду на викладене, твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Рісної Ю.Б. про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а інші доводи не впливають на висновок про винуватість останнього. Підстав піддівати сумніву долучених до матеріалів доказів, в тому числі відео, у суду немає, такі є належними, допустимими та узгоджуються з матеріалами справи.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Рісної Ю.Б., дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 402967 від 26.07.2025 року, серії ЕПР1 № 402971 від 26.07.2025 року; які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені та підписані уповноваженою особою, а також підписані ОСОБА_1 без будь яких зауважень; схему дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2025 року, письмові пояснення учасників ДТП; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, відеозаписи з місця події камер зовнішнього спостереження, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат приладу «Drager ALCOTEST 6810» від 26.07.2025 року, рапорт працівника поліції від 26.07.2025 року та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст.40-1, ст.124, ч.1 ст.130, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави 605,60 гривень судового збору.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Грицко Р.Р.