Справа № 461/6630/25
Провадження № 1-кс/461/5800/25
про відмову у скасуванні арешту на майно
22.09.2025 Галицький районний суд м. Львова у складі слідчої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження №12025140000000986 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчої судді зі вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2025 року по справі № 461/6630/25 (провадження № 1-кс/461/5155/25) у межах кримінального провадження №12025140000000986 від 15.08.2025 накладений арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 є добросовісним, законним володільцем та власником вказаного вище майна, постійно утримує його в належному технічному стані і обслуговує, вкладаючи власні кошти. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_4 використовує спірний автомобіль для потреб сім'ї. У зв'язку з наведеним, враховуючи те, що усі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , на теперішній час проведені, а також те, що сам автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом, доступний для вільного доступу стороннім особам, атмосферним опадам та іншим природним явищам, що призводить до його розкомплектації і поступового руйнування, а у подальшому і до повного знищення. Вказані обставини, на думку заявника, порушують право ОСОБА_4 на володіння та користування спірним автомобілем. Окрім того, зазначає, що потреби в утриманні автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , на території автостоянки, яка не є структурним підрозділом поліції, на теперішній час немає, його повернення власнику або уповноваженим ним особам жодним чином не вплине на повне, всестороннє та об'єктивне проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити.
Заявник у судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутності та задовольнити таке.
Слідчий у судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання у його відсутності. Проти задоволення вказаного клопотання заперечив з огляду на те, що у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а автомобіль, на який заявник просить скасувати арешт, є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, на виконанні в експертній установі перебуває комплексна судова фототехнічна експертиза та судова інженерно-транспортна експертиза із дослідження обставин та механізму розвитку ДТП, після тримання якої планується завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та, відповідно до ст. 290 КПК України, надання доступу учасникам до матеріалів досудового розслідування, які є у розпорядженні, у тому числі будь-яких доказів, зокрема речового доказу - автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 .
Згідно зі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Оглянувши матеріали справи, слідча суддя приходить до такого висновку.
Слідча суддя встановила, щослідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025140000000986 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідча суддя Галицького районного суду м. Львова ухвалою від 21 серпня 2025 року по справі № 461/6630/25 (провадження № 1-кс/461/5155/25) у межах кримінального провадження №12025140000000986 від 15.08.2025 наклала арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).
У пункті 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановила слідча суддя, у кримінальному провадженні№12025140000000986 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, триває досудове слідство, а відтак клопотання про скасування арешту на вказаний автомобіль є передчасним, оскільки станом на момент розгляду клопотання підстави, з яких виходила слідча суддя при накладенні арешту на спірне майно, не відпали, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Разом з цим, слідча суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
У статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідча суддя звертає увагу на те, що у зазначеній справі ступінь втручання у право власності є співмірним потребам досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідча суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження №12025140000000986 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.
Слідча суддя ОСОБА_5