Справа № 309/2116/25
Провадження № 3/309/721/25
22 вересня 2025 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч.4 ст.130 та ст. 185 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349613 від 02.06.2025 року, ОСОБА_1 , 02 червня 2025 року близько 23 години 00 хвилин, в м.Хуст по вул. І.Франка, керував ТЗ «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та після його зупинки на вимогу поліцейського вживав спиртні напої, а саме пиво. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння відмовився. За що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249996 від 03.06.2025, ОСОБА_1 , 03.06.2025 о 00:47 год у м.Хуст по вул. І.Франка, 134, під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, влаштував конфліктну ситуацію з працівниками поліції, чіпляв формений одяг, поводився агресивно, не виконував законні вимоги працівника поліції, після чого було застосовано спецзасоби. Цим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Постановою Хустського районного суду від 18.06.2025 дані матеріали об'єднано в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. При цьому суд неодноразово здійснював повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, шляхом направлення йому поштової кореспонденції на адресу його місця проживання, однак така повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» чи «за закінченням терміну зберігання». Отже судом вживалися усі можливі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд.
Також слід врахувати, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про складання відносно нього двох указаних протоколів і що дану справу буде розглядати Хустський районний суд, однак такий жодного разу навіть не поцікавився про стан даного провадження.
Суд у даному контексті також враховує практику Європейського суду з прав людини, якою визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 встановлено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
У зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП та ст. 185 КУпАП стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349613 від 02.06.2025 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №249996 від 03.06.2025,
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на ім'я ОСОБА_1 від 02.06.2025, у яких зазначено, що огляд не проводився через відмову від проходження;
- диском з відезаписом з боді-камери поліцейського, згідно якого запис починається з 02.06.2025 о 23:08 год. На початку запису ОСОБА_1 сидить біля автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , та п'є пиво. При цьому визнає, що він випивший, однак стверджує, що не їхав на автомобілі, а лише йшов собі, а автомобіль стояв. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому під час розмови працівники поліції повідомили йому, що його слід доставити до ТЦК, бо в базі він світиться червоним. Весь час ОСОБА_1 , поводиться досить агресивно, постійно вживає нецезурну лексику та періодично ображає працівників поліції. Під час складання протоколу під'їхав інший автомобіль на якому ОСОБА_2 хотів поїхати додому. Після складання протоколу за ст. 130 КУпАП відмовився від його отримання. Потім запитав «Ну що везете мене в ТЦК?» та «Чи будете одягати кайданки?». Потім почав викликати з мобільного інший наряд поліції. Приїхала інша патрульна машина. Працівник поліції запропонував йому сісти до патрульної поліції та поїхати в ТЦК на що ОСОБА_1 почав категорично відмовлятися, стверджуючи, що у патрульну машину не сяде , а поїде іншою машиною яка під'їхала під час складання протоколу. Працівник поліції неодноразово пояснював йому, що поїхати він має саме у патрульній машині, а інша машина може просто поїхати за ними і потім його забрати. На що ОСОБА_1 , категорично відмовлявся, почав поводитися агресивно, ображати поліцейських. Після чого було застосовано спецзасоби (кайданки) та затримано його;
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду; та ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Зокрема відеозаписом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції вживає алкоголь, а отже що ним вчинено правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП
Щодо правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, то як убачається з відеозапису, працівники поліції повідомили йому, що його слід доставити до ТЦК, бо в базі він у розшуку. Після складання протоколу за ч.4 ст. 130 КУпАП працівник поліції запропонував йому сісти до патрульної поліції та поїхати в ТЦК на що ОСОБА_1 почав категорично відмовлятися та поводитися агресивно, і у подальшому відбулося його затримання.
З цього приводу суд констатує що поліція має право затримувати особу.
Зокрема стаття 262 КУпАП: Адміністративне затримання провадиться поліцією при порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Стаття 24 закону «Про Національну поліцію»: визначає «за зверненням ТЦК та СП, органи та підрозділи, що входять до системи поліції, здійснюють адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов'язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 210-1 КУпАП».
А отже вимога працівника поліції до ОСОБА_1 про його доставку до ТЦК у зв'язку з перебуванням у розшуку є законною та ґрунтується на вказаних вище нормах, такі неодноразові вимоги ОСОБА_1 проігнорував та поводився агресивно, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді вигляді штрафу, з позбавленням прав на керування транспортними засобами. Таке покарання, вданому випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Хустського
районного суду: Піцур Я.Я.