Справа № 308/8683/25
23 вересня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Хамник М.М.,
за участі секретаря судових засідань Камілли В.Я.,
прокурора Ніроди М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язання, -
Ужгородська окружна прокуратура, в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язання, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Ужгородської міської ради грошові кошти у сумі 151 582,90 грн., з яких: 84 319,20 грн. - безпідставно збережені кошти пайової участі, 56 514,73 грн. - інфляційні нарахування, 10748,97 грн. - 3% річних.
Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просив:
накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належатимуть ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог на загальну суму 151582,90 грн;
накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах ціни позову 151582,90 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2025 року, у справі № 308/8683/25 відмовлено у задоволенні заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю.В., в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язання.
Ухвалою суду від 02.07.2025 відкрито провадження у справі позовом Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язання, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
28.07.2025 представник відповідача Нев'ядомський Д.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з оплату суми заборгованості відповідачем, у підтвердження чого подав платіжні документи.
27.09.2025 представник позивача - Неродик А.А. подав заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначив, що 24.07.2025 відповідачем у справі ОСОБА_1 здійснено сплату грошових коштів до бюджету Ужгородської міської територіальної громади на рахунок UA598999980314111921000007493 (коду бюджетної класифікації 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту» (два платежі на суму 84 319, 20 та 67 263, 70 грн). Враховуючи наведене та оскільки з моменту пред'явлення позову до суду перестав існувати предмет спору, а саме: 84 319, 20 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 56 514, 73 грн інфляційних нарахувань, та 10 748, 97 грн 3 % річних сплачені, просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України
Враховуючи вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги заяву представника відповідача, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача.
Розглянувши заяви представника позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, що стосуються їх розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.
Як вбачається із позовної заяви, Ужгородська окружна прокуратура, в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язання, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Ужгородської міської ради грошові кошти у сумі 151 582,90 грн., з яких: 84 319,20 грн. - безпідставно збережені кошти пайової участі, 56 514,73 грн. - інфляційні нарахування, 10748,97 грн. - 3% річних.
При цьому, у поданій заяві про закриття провадження зазначено, що 24.07.2025року відповідачем у справі ОСОБА_1 здійснено сплату грошових коштів до бюджету Ужгородської міської територіальної громади, два платежі на суму 84 319, 20 та 67 263, 70 грн., що підтверджується звітом про рух коштів по рахунках, наданого Ужгородською міською радою листом за № 4247/02.4-19 від 20.08.2025.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
При цьому, суд роз'яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., який підлягає поверненню з державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язання закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Закарпатській обласній прокуратурі судовий збір в сумі 3028грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно платіжної інструкції № 688 від 10.06.2025.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М. Хамник