Справа № 761/12113/25
Провадження № 2/761/6021/2025
17 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.,
за участю секретаря Яцишина А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП, -
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.04.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
16.09.2025 до суду надійшло клопотання представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Денис Борисович про призначення автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого представник позивача просить призначити по вказаній справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, без огляду об'єкта дослідження (оцінки) особисто експертом, проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України та запропоновано питання, які поставити перед експертом.
Клопотання мотивовано тим, що позивач у зв'язку з пошкодженням належного позивачу транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 звернувся ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», як страховика цивільно-правової відповідальності особи винною у заподіянні шкоди, так на користь позивача було здійснено виплату лише частини страхового відшкодування у розмірі 10 612,21 грн. При цьому, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 № 964/09-24 від 11.09.2024, виготовлена на замовлення позивача, вартість матеріального збитку складає 20 812,92 грн.
Так, сторона позивач вважає, що для з'ясування дійсного розміру вартості матеріального збитку, та належного стразового відшкодування позивачу, необхідно призначити незалежну судову автотоварознавчу експертизу.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача та просив розглянути та задовольнити клопотання про призначення судової атотоварознавчої експертизи.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення судової атотоварознавчої експертизи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;
2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Таким чином, суд вважає за необхідне на вирішення судової атотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:
- Яка вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «BMW» р/н НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 12.08.2024 року, станом на дату ДТП 12.08.2024 року без ПДВ?;
- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW» р/н НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 12.08.2024 року, станом на дату ДТП 12.08.2024 року без ПДВ?.
Враховуючи викладене, а також те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, а також беручи до уваги наявність умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову атотоварознавчу експертизу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Розглянувши питання щодо зупинення провадження по справі на період проведення експертизи, суд приходить до висновку про зупинення провадження по вказаній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103 - 105, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -
клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП, - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП, - судову атотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «BMW» р/н НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 12.08.2024 року, станом на дату ДТП 12.08.2024 року без ПДВ?;
- Яка вартість відновлювального ремонту з урахування зносу КТЗ «BMW» р/н НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 12.08.2024 року, станом на дату ДТП 12.08.2024 року без ПДВ?.
Проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України (Код ЄДРПОУ 25574883, адреса місцезнаходження: 33003, Рівненська область, Рівненський район, місто Рівне, вулиця Червонія Василя, будинок 39).
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/12113/25.
Проведення судової експертизи здійснювати за матеріалами справи, без огляду об'єкта дослідження.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Покласти на сторін обов'язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз'яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 (на ім'я представника позивача адвоката Конюшка Дениса Борисовича), тел. НОМЕР_3 ), яка попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, згідно за повідомлення експертної установи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено: 17.09.2025.
Суддя: