Ухвала від 22.09.2025 по справі 190/753/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/1702/25 Справа № 190/753/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання голови Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області щодо зміни підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2025р. поданого в рамках кримінального провадження № 42023042040000043 від 19.10.2023року-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зазначеного подання до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областінадійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2025р. поданого в рамках кримінального провадження № 42023042040000043 від 19.10.2023 року.

Як вбачається з подання, у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області працює 4 судді, суддя ОСОБА_10 відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_11 уже слухав цю справу зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_12 зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_13 слухала цю справу.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2025 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з'явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали та доводи подання, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що штатна чисельність в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області складає 4 судді, суддя ОСОБА_10 відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_11 уже слухав цю справу зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_12 зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_13 слухала цю справу.

Як вбачається із матеріалів подання, в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області утворення складу суду неможливо через поділ спеціалізації.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Разом з тим, до подання не додано відповідних документів, які б підтверджували, що інші судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст.75 КПК України, не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Верховний Суд у листі від 17.04.2020р. № 997/0/2-20 на звернення голови Дніпровського апеляційного суду зазначив, що статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено можливість запровадження спеціалізації суддів у судах у разі необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ. Натомість, обов'язкове запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах визначено лише для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. При цьому, судді з такою спеціалізацією не звільняються від виконання обов'язків судді відповідної інстанції, проте, здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

При цьому, судді однієї спеціалізації не обмежені розглядати лише конкретні категорії справ.

Верховний Суд також наголосив, що відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Зокрема, ст.ст. 32, 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Отже, додержання принципу територіальності є невід'ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України.

Таким чином, запровадження в місцевих загальних судах спеціалізації суддів не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших місцевих загальних судів.

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2025р. поданого в рамках кримінального провадження № 42023042040000043 від 19.10.2023року, підлягає поверненню до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності - залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2025р. поданого в рамках кримінального провадження № 42023042040000043 від 19.10.2023року - повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: