Провадження № 33/803/2412/25 Справа № 175/4843/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
19 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Собини П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На зазначену постанову адвокат Собина П.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга подана не уповноваженою на дану процесуальну дію особою за таких підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокатом Собиною П.М. на підтвердження своїх повноважень згідно ст. 271 КУпАП надано лише ордер про надання правової допомоги, при цьому витяг з договору не надано.
В матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги, укладений між Собиною П.М. та Соловей С.М., який би підтвердив повноваження захисника.
Таким чином, адвокатом Собиною П.М. не надано відповідного доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 саме в Дніпровському апеляційному суді та подачі в його інтересах апеляційної скарги, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості провести апеляційний розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що до апеляційної скарги адвокатом Собиною П.М. не додано належних процесуальних документів, що забезпечують підтвердження саме його права на апеляційне оскарження постанови суду, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Собини П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 року відносно ОСОБА_1 повернути адвокату Собині П.М.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова