Провадження № 2/470/331/25
Справа № 470/776/25
22 вересня 2025 року с-ще Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики,
19 серпня 2025 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики.
В позові зазначено, що 09 серпня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75342821, за яким відповідачка отримала у борг 4000,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою 1,99 % від суми позики за кожен день користування грошовими коштами. Також 16 серпня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір № 100379886, за яким відповідачка отримала у кредит 2800,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою за користування коштами за пільговою процентною ставкою 1,25 % від залишку кредиту за кожен день користування та стандартною процентною ставкою 5,0 % від залишку кредиту за кожен день користування коштами, а також сплатою комісії за надання кредиту, в розмірі 308,00 грн. Крім того, 21 липня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір № 5123181, за яким відповідачка отримала у кредит 6600,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою за користування коштами за пільговою процентною ставкою 0,88 % від залишку кредиту за кожен день користування та стандартною процентною ставкою 5,0 % від залишку кредиту за кожен день користування коштами, а також сплатою комісії за надання кредиту, в розмірі 508,20 грн. ТОВ "Коллект Центр" наділено правом вимоги до відповідачки за вказаними договорами на підставі договорів про відступлення прав вимоги. Відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами, внаслідок чого виникла заборгованість. На підставі зазначеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договорами № 75342821 від 09 серпня 2021 року, № 100379886 від 16 серпня 2021 року та № 5123181 від 21 липня 2021 року, в загальному розмірі 87517,08 грн., а також стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору, в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу, в розмірі 25000,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не направляла.
Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
21 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою в електронній формі, згідно ЗУ «Про електронну комерцію», було укладено договір про споживчий кредит № 5123181, за яким первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 6600,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою пільгової процентної ставки 0,88 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та стандартної процентної ставки 5,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування грошовими коштами та сплатою комісії за надання кредиту, в розмірі 508,20 грн. (а.с.32-41).
Також відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту, де сторонами детально визначено умови кредитування, що зазначені в договорі (а.с.42-43).
Вказаний договір та паспорт споживчого кредиту підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором (а.с.83).
Пунктом 2.3.1.2 укладеного між сторонами договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховується за стандартною ставкою.
ТОВ «Мілоан» виконало зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачці грошові кошти, про що свідчить відповідна квитанція, однак остання не виконала взятих на себе за договором зобов'язань, грошові кошти, відсотки за їх користування та комісію за надання кредиту не повернула, у зв'язку з чим їй нараховано заборгованість, в розмірі 24835,84 грн., яку за договором факторингу №29-11-102 від 29 листопада 2021 року було передано ТОВ «Вердикт Капітал», яке в свою чергу за договором про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року передало її ТОВ «Коллект центр» (а.с.84,85-87,117-125,137,149-168).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачці станом на 10 січня 2023 року нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, у розмірі 49382,89 грн., з яких: 5643,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 43231,69 грн. заборгованість за відсотками та 508,2 грн. - комісія за надання кредиту (а.с.111).
Також 09 серпня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачкою в електронній формі, згідно ЗУ «Про електронну комерцію», було укладено договір позики № 75342821, за яким первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 1600,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою 1,99 % від суми позики за кожен день користування грошовими коштами. Вказаний договір підписано одноразовим ідентифікатором (а.с.62-63).
Підписанням вказаного договору відповідачка погодилася, що ознайомлений з його умовами та Правилами надання грошових коштів у позику (а.с.65-82).
10 серпня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачкою в електронній формі, згідно ЗУ «Про електронну комерцію», було підписано додаткову угоду до вказаного договору позики № 75342821, за яким сторони погодили збільшення розміру позики до 4000,00 грн. на умовах, вказаних у договорі. Вказана додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором (а.с.64).
ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" виконало зобов'язання за договором позики, надавши відповідачці грошові кошти, про що свідчать довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 17 грудня 2024 року, однак остання не виконала взятих на себе за договором зобов'язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернула, у зв'язку з чим їй нараховано заборгованість, в розмірі 13535,54 грн., яку за договором факторингу №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року було передано ТОВ «Вердикт Капітал», яке в свою чергу за договором про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року передало її ТОВ «Коллект центр» (а.с.17,93,95,102-108,126-135,148,149-168).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачці станом на 10 січня 2023 року нараховано заборгованість за вказаним договором позики, у розмірі 13536,19 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом позики, 9535,54 грн. заборгованість за відсотками та 0,65 грн. 3% річних (а.с.113).
Крім того, 16 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою в електронній формі, згідно ЗУ «Про електронну комерцію», було укладено договір про споживчий кредит № 100379886, за яким первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 2800,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою пільгової процентної ставки 1,25 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та стандартної процентної ставки 5,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування грошовими коштами та сплатою комісії за надання кредиту, в розмірі 308,00 грн. (а.с.46-55).
Також відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту, де сторонами детально визначено умови кредитування, що зазначені в договорі (а.с.56-57).
Вказаний договір та паспорт споживчого кредиту підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором (а.с.88).
Пунктом 2.3.1.2 укладеного між сторонами договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховується за стандартною ставкою.
ТОВ «Мілоан» виконало зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачці грошові кошти, про що свідчить відповідна квитанція, однак остання не виконала взятих на себе за договором зобов'язань, грошові кошти, відсотки за їх користування та комісію за надання кредиту не повернула, у зв'язку з чим їй нараховано заборгованість, в розмірі 12558,00 грн., яку за договором факторингу №29-11-102 від 29 листопада 2021 року було передано ТОВ «Вердикт Капітал», яке в свою чергу за договором про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року передало її ТОВ «Коллект центр» (а.с.89,90-92,117-125,147,149-168).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачці станом на 10 січня 2023 року нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, у розмірі 24598,00 грн., з яких: 2800,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21490,00 грн. заборгованість за відсотками та 308,00 грн. - комісія за надання кредиту (а.с.112).
Суму заборгованості перед позивачем відповідачка в добровільному порядку не сплачує.
Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права за кредитним договором та договором позики.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Частина 1 ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Нормою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Також за вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Крім того, за вимогами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитними договорами та позикою, розрахунок заборгованості відповідачкою не спростовано.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитних договорів та договору позики, не в повному обсязі розрахувалася за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 5643,00 грн. та заборгованості за комісією, в розмірі 508,2 грн. за договором про споживчий кредит №5123181 від 21 липня 2021 року, заборгованості за тілом позики, в розмірі 4000,00 грн. та 3% річних, в розмірі 0,65 грн. за договором позики №75342821 від 09 серпня 2021 року, заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 2800,00 грн. та заборгованості за комісією, в розмірі 308,00 грн. за договором про споживчий кредит №100379886 від 16 серпня 2021 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стосовно стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками, в розмірі 43231,69 грн. за договором про споживчий кредит №5123181 від 21 липня 2021 року, точастиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
З цього слідує, що відсотки як за позикою так і за кредитом виплачуються лише в межах дії договору. Аналогічний висновок було викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року № 444/9519/12.
За умовами укладеного договору від 21 липня 2021 рокукредит надавався відповідачці лише на 30 днів з умовою його пролонгації ще на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2021 року, однак згідно наданого ТОВ «Мілоан» розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачки за відсотками була нарахована за період з 21 липня 2021 року до 10 листопада 2021 року, тобто за межами строку кредитування (а.с.85-87).
За такого, виходячи з вказаного розрахунку заборгованості, за весь період кредиту з 21 липня 2021 року до 19 жовтня 2021 року відповідачка повинна сплатити відсотків лише 10477,34 грн., (18684,64 грн. загальна сума нарахованих відсотків - 6207,3 грн. нараховані відсотки за межами строку кредиту).
З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками за вказаним договором про споживчий кредит №5123181 від 21 липня 2021 року підлягають частковому задоволенню, в розмірі 10477,34 грн.
Аналогічні вимоги чинного Цивільного кодексу України судом застосовано і до стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками, в розмірі 9535,54 грн. за договором позики №75342821 від 09 серпня 2021 року.
Так за умовами вказаного договору, позиканадавалася відповідачці лише на 30 днів, однак згідно наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачки за відсотками була нарахована за період з 09 серпня 2021 року до 22 лютого 2022 року, тобто також за межами строку позики (а.с.102-108).
За такого, виходячи з вказаного розрахунку заборгованості, за весь період кредиту з 09 серпня 2021 року до 08 вересня 2021 року відповідачка повинна сплатити відсотків лише 2388,00 грн., (4000,00 грн. х 1,99% х 30 днів).
З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками за вказаним договором позики №75342821 від 09 серпня 2021 року підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2388,00 грн.
Стосовно заборгованості відповідачки за відсотками, в розмірі 21490,00 грн. за договором про споживчий кредит №100379886 від 16 серпня 2021 року, то за умовами укладеного договору кредит надавався відповідачці лише на 30 днів з умовою його пролонгації ще на 60 днів, тобто до 14 листопада 2021 року.
Згідно наданого ТОВ «Мілоан» розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачки за відсотками була вірно нарахована за період з 16 серпня 2021 року до 14 листопада 2021 року, в розмірі 9450,00 грн., однак позивачем у розрахунку заборгованості відповідачці ще донараховано заборгованості за відсотками, в розмірі 12040,00 грн. (а.с.90-92,112).
За такого, за весь період кредиту з 16 серпня 2021 року до 14 листопада 2021 року відповідачка повинна сплатити відсотків лише 9450,00 грн.
З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками за вказаним договором про споживчий кредит №100379886 від 16 серпня 2021 року підлягають частковому задоволенню, в розмірі 9450,00 грн.
Загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача складає 35575,19 грн., а саме:
-за договором про споживчий кредит №5123181 від 21 липня 2021 року, в розмірі 16628,54 грн., з яких 5643,00 заборгованості за тілом кредиту, 10477,34 грн. заборгованість за відсотками та 508,20 грн. заборгованість за комісією;
-за договором позики №75342821 від 09 серпня 2021 року, в розмірі 6388,65 грн., з яких 4000,00 грн. заборгованість за тілом позики, 2388,00 грн. заборгованість за відсотками та 0,65 грн. 3% річних;
-за договором про споживчий кредит №100379886 від 16 серпня 2021 року, в розмірі 12558,00 грн., з яких 2800,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9450,00 грн. заборгованість за відсотками та 308,00 грн. заборгованість за комісією.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 984,69 грн.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 25000,00 грн., то згідно п.1 ч.3 ст. 113 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного з адвокатським об'єднанням "Лігал Ассістанс", прайс-лист адвокатського об'єднання "Лігал Ассістанс", заявку на надання юридичної допомоги №670 від 01 липня 2025 року та витяг з акту №12 про надання юридичної допомоги від 31 липня 2025 року, в якому зазначено про надані послуги позивачу за позовом: за надання усної консультації - 4000,00 грн., надання письмової консультації з вивченням документів - 3000,00 грн. та за складання позовної заяви - 18000,00 грн. (а.с.25-31).
Враховуючи складність справи, що не є складною, виконані адвокатом роботи, які не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу, у розмірі 25000,00 грн. не відповідають засадам розумності, співмірності, характеру наданої правової допомоги та реальності таких витрат, а тому вважає за можливе визначити їх на рівні 3000,00 грн., однак, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог позивача, стягує з відповідача на користь позивача лише 1219,48 грн. як витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики, задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за кредитними договорами та договором позики, в розмірі 35575,19 грн., а саме:
-за договором про споживчий кредит №5123181 від 21 липня 2021 року, в розмірі 16628,54 грн., з яких 5643,00 заборгованості за тілом кредиту, 10477,34 грн. заборгованість за відсотками та 508,20 грн. заборгованість за комісією;
-за договором позики №75342821 від 09 серпня 2021 року, в розмірі 6388,65 грн., з яких 4000,00 грн. заборгованість за тілом позики, 2388,00 грн. заборгованість за відсотками та 0,65 грн. 3% річних;
-за договором про споживчий кредит №100379886 від 16 серпня 2021 року, в розмірі 12558,00 грн., з яких 2800,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9450,00 грн. заборгованість за відсотками та 308,00 грн. заборгованість за комісією.
Стягнути із ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 984,69 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 1219,48 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місце знаходження: вул. Мечникова, 3 офіс 306, м. Київ, 01133;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 22 вересня 2025 року.
Суддя С. А. Луста