Справа № 138/2366/25
Провадження №:1-кс/138/758/25
20 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366-2 КК України, -
20.09.2025 слідчий ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 12024020160000173 від 05.04.2024, з наступних підстав:
слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020160000173 від 05.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування установлено, що згідно рішення 1 сесії 8 скликання Чернівецької селищної ради № 1 від 01.12.2020 «Про початок повноважень депутатів Чернівецької селищної ради» ОСОБА_4 обрано депутатом 8 скликання Чернівецької селищної ради Вінницької області.
ОСОБА_4 , як депутат 8 скликання Чернівецької селищної ради увійшов до складу постійної комісії селищної ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва.
У 2004 році, дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засновано фермерське господарство «КАРАТ», розташоване по вул. Святомиколаївська, 2Г в смт. Чернівці Могилів-Подільський район Вінницька область, основним видом діяльності якого визначено вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників.
Про створення фермерського господарства ОСОБА_4 був обізнаний, при цьому не займав у ньому посад пов'язаних із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та інших посад спрямованих на його розвиток та господарську діяльність.
У 2020 році за невстановлених під час досудового розслідування обставин та у невстановленому місці ОСОБА_4 через раніше знайомого ОСОБА_9 познайомився з ОСОБА_10 , від якого дізнався про ведення ним туристичного бізнесу та надання послуг у оздоровчому СПА-комплексі «ДіАнна», а відтак про наявність у нього грошових коштів.
У подальшому, в невстановлений під час досудового розслідування час та місці, але не пізніше 2021 року, ОСОБА_4 обіймаючи з 2013 року посади, пов'язані з виконанням функцій держави та органів місцевого самоврядування, ніколи не являючись фізичною особою-підприємцем, а також засновником, керівником юридичних осіб, спрямованих на отримання прибутку, вирішив довести до відома ОСОБА_10 інформацію про те, що він нібито займається фермерською діяльністю та вирощує сільськогосподарські культури, тобто фактично ввести в оману та використати фермерське господарство, засноване його дружиною ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як підставу для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 для власного збагачення, використовуючи при цьому позику для розвитку бізнесу як завуальовану підставу для заволодіння грошовими коштами.
Таким чином, за викладених вище обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто отримання позики у грошовій формі від ОСОБА_11 на розвиток бізнесу нібито належного йому фермерського господарства «КАРАТ».
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 під виглядом цивільно-правових відносин - позики, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у смт. Чернівці Вінницької області, демонструючи ОСОБА_11 нібито належне йому фермерське господарство «КАРАТ», вводячи в оману ОСОБА_11 і зловживаючи довірою останнього під приводом необхідності грошових коштів для розвитку бізнесу, 07.04.2022 отримав від останнього грошові кошти загальною сумою 110 000 доларів США (станом на 07.04.2022 курс валют становив 29,2549 грн за 1 долар США), тобто загальною сумою 3 218 039 гривень, про що власноруч написав розписку у блокноті ОСОБА_11 із зазначенням дати повернення грошових коштів у 2023 році.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами у повному обсязі, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3 218 039 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2022 рік).
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення 1 сесії 8 скликання Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 23.11.2020 ОСОБА_4 обрано депутатом 8 скликання Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.
Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п. п. «а», «в»-«ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.
З урахуванням цього, депутат 8 скликання Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_4 є суб'єктом декларування.
Так ОСОБА_4 , будучи депутатом 8 скликання Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області - суб'єктом декларування відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 24.01.2024 о 22 год 03 хв, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за URL-адресою: https://nazk.gov.ua, затвердженої Національним агентством з питань запобігання корупції форми декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, подав щорічну електронну декларацію за 2022 рік, якій присвоєно ідентифікаційний номер 6d3af547-bb2a-4105-99f1-15116019ec0b, з недостовірними відомостями у розділі 13 «Фінансові зобов'язання».
Зокрема, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації, в порушення п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що у розділі 13 «Фінансові зобов'язання» зазначаються відомості про фінансові зобов'язання суб'єкта декларування та/або членів його сім'ї, не зазначив інформацію про розмір позики грошових коштів, отриманих протягом звітного періоду від ОСОБА_10 , а саме грошових коштів, отриманих 07.04.2022 в сумі 110 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2022 еквівалентно сумі 3 218 039 грн, під 1% в місяць.
Тобто, подані ОСОБА_4 відомості у щорічній декларації за 2022 рік відрізняються від достовірних на загальну суму 3 218 039 грн, що більше ніж у 2500 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Зазначене фінансове зобов'язання перед ОСОБА_10 на загальну суму 3 218 039 грн. ОСОБА_4 , як депутат 8 скликання Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, не відобразив у відповідних розділах щорічної декларації за 2023 та 2024 роки.
Унаслідок вчинення вище указаних протиправних дій, ОСОБА_4 підозрюється:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII), тобто у заволодінні чужим майно шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, тобто умисне внесення суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Письмове повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 18.09.2025.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, у тому числі:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 зафіксованими у протоколах допиту потерпілого від 30.05.2024, 21.11.2024, 05.09.2025, що містять детальне викладення обставин передачі грошових коштів ОСОБА_4 , їх сума та поведінка підозрюваного після настання терміну їх повернення;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , зафіксованими у протоколі допиту від 20.05.2025, що містить викладення обставин знайомства і спілкування ОСОБА_10 і ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 зафіксованими у протоколі допиту від 31.05.2024, що містить викладення обставин, які підтверджують факт надання ОСОБА_10 позики ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_7 зафіксованими у протоколі допиту від 21.05.2025, що містить викладення обставин, які підтверджують факт надання ОСОБА_10 позики ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_14 зафіксованими у протоколі допиту від 19.05.2025, що містить викладення обставин, які підтверджують факт надання ОСОБА_10 позики ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду місцевості від 27.11.2024, що містить відомості про земельні ділянки, розташовані на території Гонтівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області із насадженнями малини та полуниці та розташованими на них сільськогосподарськими спорудами, які не функціонують за своїм призначенням;
- протоколом огляду предмета від 27.11.2024, що містить відомості про огляд приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції, яке не функціонує за своїм призначенням за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду комп'ютерних даних від 29.08.2025, що містить відомості про подані ОСОБА_4 декларації уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021-2024 роки, у яких відсутні відомості у розділі 13 «Фінансові зобов'язання»;
- протоколом огляду документа від 06.09.2025, що містить відомості про детальний огляд написаних ОСОБА_4 розписок про отримання позики від ОСОБА_10 ;
- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 17.09.2025, що містить відомості про підтвердження того, що розписок про позику написані саме ОСОБА_4 ;
- протоколом обшуку будинку АДРЕСА_1 від 18.09.2025 в ході проведення якого не було виявлено мобільних телефонів, належних ОСОБА_4 та грошових коштів;
- протоколом огляду місця події від 18.09.2025, що містить відомості про огляд транспортного засобу марки «Mitsubishi», моделі «L 200» із номерним знаком « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_4 під час якого не було виявлено мобільних телефонів, належних ОСОБА_4 та грошових коштів.
У ході досудового розслідування продемонстрована ОСОБА_4 поведінка указує на наявність обставин, що негативно впливають на процес розслідування та його дієвість.
Зокрема 18.09.2025 ОСОБА_4 вчинив активні дії, щоб покинути місце проведення процесуальних дій, будучи при цьому обізнаним з проведенням працівниками поліції таких дій.
Також знаючи, що за місцем проживання проведено обшук і йому повідомлено про підозру та вручені повістки про виклик до слідчого, ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переховування від органу досудового розслідування, зокрема у терміновому порядку покинув місце проживання на автомобілі.
Така поведінка ОСОБА_4 у сукупності із наявністю у нього відстрочки від мобілізації дає підстави обґрунтовано вважати про можливість втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Зважаючи на указане 18.09.2025 о 20 годині 58 хвилин ОСОБА_4 затримано згідно п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
Під час досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази, що указують про високий ступінь імовірності вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Ураховуючи викладене, наявність реальних ризиків негативного впливу на кримінальне провадження являються достатніми, щоб зробити висновки про те, що запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливе.
Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено визначення розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні, поведінки та стилю життя підозрюваного вбачається за можливо визначити заставу у розмірі більш ніж 300 прожиткових мінімумів.
Зокрема, підозрюваний заволодів грошовими коштами потерпілого на суму 3 218 039 грн. Це сума коштів, заволодіння якими наразі інкриміновано підозрюваному.
Триває встановлення обставин щодо заволодіння ним у потерпілого грошовими коштами на суму більш ніж 1,0 млн дол. США у період з 2021 по 2023 роки.
Крім того, підозрюваний має у користуванні значну кількість рухомого і нерухомого майна, що свідчить про наявність у нього грошових коштів. Відтак, визначаючи заставу навіть у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (908400 грн) явно не забезпечить уникнення ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов'язків.
Відтак, з огляду на обставини справи, особистість підозрюваного, його матеріальний стан вбачається справедливим визначити розмір застави у розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (4844800 грн.), що зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, побоюючись втратити ці кошти у випадку негативних дій, та є помірною.
На підставі вищевикладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12024020160000173 від 05.04.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У випадку внесення підозрюваним застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) не відлучатися із с. Мазурівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та місця роботи; 3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного з визначенням розміру застави у розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані та підтверджуються наданими суду доказами.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. А у разі обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту з визначенням розміру застави, просили визначити розмір застави, який не перевищує максимальний розмір, передбачений законодавством для інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, з урахуванням сімейного та матеріального стану підозрюваного, стану здоров'я його дружини та у зв'язку з тим, що з ним проживають батьки похилого віку і він здійснює за ними догляд.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав:
ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII), ч. 1 ст. 366-2 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаних злочинів доказами доданими до клопотання. Крім того, слідчим доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування є те що, що йому повідомлено про вчинення злочинів, серед яких особливо тяжкий, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Підозрюваний тривалий час проживає у прикордонному районі, а відтак обізнаний з місцями перетину кордону. Усвідомлюючи указане, є реальний ризик переховування підозрюваного від органів розслідування та суду з метою уникнення покарання. Також, зважаючи на воєнний стан, наявність тимчасово окупованих територій, які не контролюються з боку правоохоронних органів України та органів державної прикордонної служби, підозрюваний, перебуваючи на волі, може виїхати на указані території, де також переховувати від органів досудового розслідування та суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є сама поведінка підозрюваного, так і обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Так підозрюваний під час викриття його протиправної діяльності позбувся мобільного терміналу, у якому може міститися необхідна для органу досудового розслідування інформація. Телефон підозрюваного не був знайдений ні під час обшуку за місцем проживання, особистого обшуку під час затримання, ні під час огляду транспортного засобу. Також, підозрюваний вчиняв протиправні дії тривалий час, входячи в довіру до потерпілого. Намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, є реальна підстава вважати, що підозрюваний намагатиметься спотворити документи, які свідчать про його причетність до злочину. Під час досудового розслідування вже досліджуються й можливі протиправні дії підозрюваного відносно інших осіб. Знаючи це, підозрюваний безпосередньо чи через інших осіб намагатиметься уникнути відповідальності шляхом знищення необхідних документів. Даний ризик підтверджується й тим, що підозрюваний свідомо та тривалий час приховував відомості про матеріальний стан у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Що указує на наявність в його поведінці дійсних намірів до приховування обставин, які мають значення.
Крім того, підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого злочину є те що він є публічною особою, має статус депутата органу місцевого самоврядування, у минулому являвся керівником місцевого органу виконавчої влади. Тривалий досвід виконання підозрюваним організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій свідчить про наявність у нього навичок спілкування із людьми, впливати на їх поведінку. Указаний досвід, нинішній статус та статус у минулому реально може бути використаний на шкоду встановленню обставин справи, зокрема впливати на свідків (коло яких ще встановлюється) з метою надання ними неправдивих показань, вплив на інших осіб, які мають бажання повідомити про протиправні дії підозрюваного.
А також ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином має місце з урахування наявності інших ризиків, указаних вище. Зокрема, можливість змови з іншими особами для знищення доказів, вплив на хід слідчих дій шляхом затягування процесу чи маніпуляцій. Як приклад, вище зазначена поведінка підозрюваного під час проведення процесуальних дій. Наявність зв'язків з правоохоронними органами та органами державної влади створює реальний ризик перешкоджання розслідуванню. На даний час не встановлені всі спільники підозрюваного у вчиненні даного кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
Про підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, свідчить поведінка самого підозрюваного до його викриття, зокрема приховування своєї протиправної діяльності, тривалість вчинення протиправних дій та їх масштабність.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування кримінального провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.
Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, визначивши при цьому розмір застави.
Згідно із ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 на момент вчинення злочину завдано матеріальних збитків на суму 3 218 039 (три мільйони двісті вісімнадцять тисяч тридцять дев'ять) гривень.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється, вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, розмір нанесеної матеріальної шкоди, його матеріальний стан (майно, яке зазначено в Декларації про доходи за 2021, 2022, 2023, 2024 роки) та поведінку під час проведення процесуальної дії, а саме обшуку, суд приходить до переконання, що застава в 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Визначення такого розміру застави також узгоджується з практикою ЄСПЛ, якою визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відомості які характеризують підозрюваного, розміру матеріального збитку вчиненим кримінальним правопорушенням, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 3028000 грн., яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366-2 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 186, 193, 194, 200, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб починаючи з 20 год. 58 хв. 18 вересня 2025 року по 20 год. 58 хв. 17 листопада 2025 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Визначити заставу у розмірі 3028000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, що становить 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 60 (шістдесят) днів, з моменту звільнення з-під варти, обов'язків:
1) не відлучатися із с. Мазурівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз'яснити, що в разі невиконання зазначених обов'язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дія ухвали закінчується о 20 год. 58 хв. 17 листопада 2025 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку - на шістдесятий день з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_15