Справа №760/25145/25 1-кс/760/11386/25
12.09.2025 м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12025100170000018 від 24.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, офіційно не працевлаштованого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12025100170000018 від 24.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано наступним.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч врегульованих законодавством України суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров'я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров'я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, вирішив вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено за наступних обставинах.
ОСОБА_5 , маючи умисел, на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, визначивши незаконне виготовлення наркотичних засобів, їх зберігання та їх незаконний збут як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів обіг яких обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці вступив з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в злочинну змову з метою незаконного виготовлення, зберігання та подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.
ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, протягом квітня - червня 2025 року, використовуючи гаражне приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , географічні координати ІНФОРМАЦІЯ_3 східної довготи, який заздалегідь оснащений спеціальними пристроями для виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, шляхом сушіння та подрібнення рослини роду «Cannabis», виготовив невстановлену кількість (масу) наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, який зберігали у вищевказаному гаражному приміщенні з метою збуту, розфасувавши у різні ємності.
03.06.2025, в період часу з 00:17 год. по 00:24 год. в ході проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, яку проведено у вищевказаному гаражному боксі № НОМЕР_1 ГБК «Куренівський» за відповідною адресою, на другому поверсі, на горищі виявлено два білих пластикових відра наповненні речовинною рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс» загальною масою: перше відро 608 г, друге відро - 568 г, з даного відра відібрано зразок речовини рослинного походження зеленого кольору масою 79,18 г, і яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43058НЗПРАП від 17.07.2025,є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 71, 22 г.
03.06.2025 у період часу з 00:24 год. по 00:30 год. з білого відра, наповненого речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс» і яке знаходилося у чорному відрі, яке виявлено на другому поверсі серед побутових речей, відібрано зразок вказаної речовини масою 29,37 г, і яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43064-НЗПРАП від 23.07.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 25,85 г.
03.06.2025 у період часу з 01:41 год. по 01:54 год., з пластикового відра білого кольору наповненого речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 1 кілограм 2 грами (разом з відром), і яке знаходилося першому поверсі вищевказаного гаражного боксу, відібрано зразок речовини рослинного походження зеленого кольору масою 47,51 г і яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43060НЗПРАП від 29.07.2025є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 42,81 г.
15.06.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації умислу, направленого на повторне придбання наркотичних засобів, їх повторне зберігання та їх повторний незаконний збут, у невстановлені на даний час, дату, місці та час, але не пізніше 15.06.2025, за невстановлених на даний час обставин та спосіб, повторно придбав невстановлену масу, але не менше 0,346 г наркотичного засобу, обіг якої обмежено - екстракт канабісу, який почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.
15.06.2025, ОСОБА_5 , з метою реалізації вищевказаного умислу, завчасно отримавши дані отримувача для здійснення поштового відправлення, направився до відділення ТОВ «Нова Пошта» №234 яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, в якому використовуючи вигадані анкетні дані, а саме « ОСОБА_8 » та абонентський номер оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , створив електрону накладну на поштове відправлення (ТТН) №59001396656067, яке адресоване приватній особі з анкетними даними « ОСОБА_9 » (адреса доставки: м. Одесса, ТОВ «Нова Пошта», відділення № 23, моб. тел. НОМЕР_3 ).
15.06.2025 о 14 год. 04 хв. здійснив відправку вищевказаного поштового відправлення, в якому знаходився один поліетиленовий пакет в середині якого знаходився інший брендований пакет з логотипом «Сільпо», в якому знаходився згорток із фольги і в середині якого знаходилися кондитерські вироби у вигляді печива, загальною масою 297 грамів і 29,70 г від якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43067-НЗПРАП від 28.07.2025, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0, 346 г, чим здійснив збут наркотичного засобу обіг якого обмежено, особі з анкетними даними « ОСОБА_9 ».
10.09.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинене повторно.
На переконання ініціатора клопотання відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема 1) можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;2) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримав повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила суд застосувати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі. Вказала про те, що ризики, заявлені слідчим та підтримані прокурором є необгрунтованими, оскільки в їх підтверження жодних доказів не надано, а відтак вони грунтуються лише на припущеннях.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи та пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжного заходу, слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв'язку з точки зору достатності для прийняття рішення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування об'єднаного кримінального провадження №12025100170000018 від 24.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб..
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується долученими до матеріалами клопотання доказами, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2025 (а.с. 28-31); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.05.2025 року (а.с. 32-37); протокол огляду від 06 лютого 2025 року (а.с. 38-41); протокол про результати проведення НСРД від 07.03.2025 року (а.с. 48-49); протокол про результати проведення НСРД від 05.03.2025 року (а.с. 50-51); протокол про результати проведення НСРД від 14.03.2025 року (а.с. 53-54); протокол про результати проведення НСРД від 20.03.2025 року (а.с. 57-58); протокол про результати проведення НСРД від 17.04.2025 року (а.с. 60-61); висновок експерта з дод. від 14.04.2025 року (а.с. 64-71); висновок експерта з дод. від 14.04.2025 року (а.с. 78-85); висновок експерта з дод. від 01.05.2025 року (а.с. 94-103); висновок експерта з дод. від 05.05.2025 року (а.с. 112-118); висновок експерта з дод. від 05.06.2025 року (а.с. 126-132); протокол про результати проведення НСРД від 16.06.2025 року (а.с. 140-141); протоколи про результати проведення НСРД від 07.05.2025 року (а.с. 144-151); протоколи про результати проведення НСРД від 03.06.2025 року (а.с. 154-159); протокол про результати проведення НСРД від 04.06.2025 року (а.с. 160-164); протокол про результати проведення НСРД від 04.07.2025 року (а.с. 165-168); протокол про результати проведення НСРД від 15.07.2025 року (а.с. 170-172); протоколи про результати проведення НСРД від 18.07.2025 року (а.с. 174-200); протокол про результати проведення НСРД від 29.07.2025 року (а.с. 203-205); повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10 вересня 2025 року (а.с. 207-212); повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10 вересня 2025 року (а.с. 213-220); протокол обшуку від 10 вересня 2025 року (а.с. 226-234); протокол обшуку від 10 вересня 2025 року (а.с. 235-244); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10 вересня 2025 року (а.с.245-247) та іншими матеріалами в їх сукупності та взаємозв'язку.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст. 5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.
Отже, слідчий суддя зобов'язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув'язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам'як проти Польщі»).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При оцінці доведеності ризиків, слідчий суддя, враховуючи надані учасниками докази в підтвердження їхніх позицій, дійшов наступного.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
Стосовно ризику впливати на свідків та інших підозрюваних з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, то слідчий суддя, враховуючи наявні матеріали клопотання, подані слідчим та підтримані прокурором, вважає ризик доведеним, враховуючи практику отримання показань свідків на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 безпосередньо знайомий та підтримує дружні стосунки з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, а відтак може впливати на них з метою зміни показань.
Водночас, враховуючи наявні матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного слідчим та підтриманого прокурором ризику стосовно вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, так як він ґрунтуються виключно на припущеннях органу досудового розслідування.
Слідчий суддя зауважує, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, не може слугувати самостійною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Положенням ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, наявні матеріли клопотання, пояснення учасників розгляду клопотання, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання в м. Києві, його особисті характеристики, обставини вчинення кримінального правопорушення, про підозру у якому його повідомлено, встановлення обґрунтованості підозри та часткове існування ризиків, а також недоведеність прокурором неможливості застосування до останнього відмінного від тримання під вартою запобіжного заходу, слідчий суддя з урахуванням положень ч. 4 ст. 194 КПК України дійшов висновку про необхідність, можливість та достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Відтак клопотання слідчого погоджене прокурором зпідлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 214, 303, 304, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12025100170000018 від 24.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування тобто до 10.11.2025 року включно, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
-не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який зобов'язати негайно поставити його на облік і повідомити про це слідчого слідчого СВ ВП на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1