СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5953/25
ун. № 759/21873/25
19 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12025110000000277, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, китайця, посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 видана 28.03.2023 року, дійсна до 27.03.2023 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-
До Святошинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000277 від 03.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця 2023, у ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є головою ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» ЄДРПОУ 42623073, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є директором ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» ЄДРПОУ 42578995 та ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою збільшення прибутків та швидкого незаконного збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері реалізації основоположних прав щодо прояву волі особи, виник злочинний умисел направлений на вербування, переміщення з метою експлуатації осіб Республіки Узбекистану до України, з використанням примусу та обману цих осіб з числа соціально незахищених верств населення, що перебували в уразливому стані, зумовленими зовнішніми обставинами відсутністю власного житла, роботи та скрутним матеріальним становищем, котрих підшукували за межами території України.
18.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Ризики настання обставин, з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ст. 177 КПК України): підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у т.ч. маючи безперешкодний виїзд за межі території України, як громадянин Китайської Народної Республіки та відповідно у подальшому його поверненню до України (видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності (екстрадиції)) може бути відмовлено на підставі ст. 3 Договору між Україною та Китайською Народною
Республікою про екстрадицію ратифікованого Законом N 1184-XIV ( 1184-14 ) від 21.10.99).
вільний виїзд з території України, наявність закордонного паспорту може безперешкодно виїхати за межі території України; підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні (підозрюваний ОСОБА_7 обіймає посаду голови ФЬОРСТ СТЕП-1 ЄДРПОУ 42623073) та відповідно до наявної інформації вчиняв дії по оформленню документів на право перебування та працевлаштування, що надають йому можливість впливати на свідків які є членами його кооперативу, та інших осіб, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань); підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_16 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, оскільки підозра не обгрунтована.
Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов'язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, та дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: заявами про залучення в якості потерпілих ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 17.09.2025 щодо незаконної трудової експлуатації; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 17.09.2025; протоколами про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_7 ; протоколами про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 17.09.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 14.08.2025; документами, які стали підставою для оформлення дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України відносно громадян Республіки Узбекистан - ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_19 , на посади підсобних робітників ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» ЄДРПОУ 42578995 та ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» ЄДРПОУ 42623073;наказом Київського обласного центру зайнятості № 79/01-28.01 від 15.04.2024 на підставі подання Служби безпеки України скасовані дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_15 ; заявою директора ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» ЄДРПОУ 42578995 ОСОБА_9 , про скасування дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_45 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_19 наказом Київського обласного центру зайнятості № 111/01-28.01 від 02.04.2025 відкликані дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_45 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_19 ; іншими доказами в їх сукупності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній має вільний виїзд з території України, тому, що є громадянином іншої країни.
Вбачається наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та відповідно до наявної інформації підозрюваний вчиняв дії по оформленню документів на право перебування та працевлаштування, що надають йому можливість впливати на свідків які є членами його кооперативу, та інших осіб, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань.
Також, підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв'язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваним.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м'якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання та домашнього арешту у зв'язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.
Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Вказані обставини та наведені прокурором докази вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя не знаходить правових підстав визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12025110000000277, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді- тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 16.11.2025 року (включно), в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді діє до 16.11.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 19.09.2025 року
о"__" год. "__" хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ______________________ ОСОБА_7