Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/4595/2025
м. Київ Справа №379/1299/25
16 вересня 2025року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Божок Михайла Івановича на постанову Таращанського районного суду Київської області від 12 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 15 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_1 - Божок М.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 12 серпня 2025 року та закрити провадження у справі.
В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вказує, що досліджені в судовому засіданні докази не містять інформацію про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, руху транспортного засобу за кермом якого перебував ОСОБА_1 не зафіксовано жодним належним і допустимим доказом.
Зазначає, що ознак сп'яніння, на які посилається працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 та під час оформлення адміністративних матеріалів не зафіксовано, а висновки працівників поліції є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Крім того, зазначає, що дії працівників поліції являються незаконними, оскільки вони провели обшук транспортного засобу та ОСОБА_1 не маючи на це законного права.
У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в суд не повідомили.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 391073 14 липня 2025 рокуо 09 год 00 хв.у с. Лука Таращанської МТГ по вул. Шевченка, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухливості ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені: - акт огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухливості ходи та мови; огляд не проводився; - направлення на огляд водія транспортного засобу від 14.07.2025 час 09 год 20 хв. до КНМ ТМР «Таращанська МЛ», згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухливості ходи та мови; огляд у закладі охорони здоров'я не проводився; -рапорт поліцейського від 14.07.2025, згідно якого вбачається, що під час несення служби у складі наряду Вулкан 04114, о 09 год 00 хв. у с. Лука Таращанської МТГ по вул. Шевченка, 15, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .В ході спілкування та перевірки останнього по базі ІПНП, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухливості ходи та мови. Водію було неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі, на що останній категорично відмовився. Відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування шляхом передачі транспортного засобу під розписку іншому водієві.
Дана подія зафіксована на нагрудні БК Motorolla 476291, 476759; - відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, що містяться на дисках, з яких вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 озвучені ознаки наркотичного сп'яніння (файл «clip-0» час 09:15 диск «1/2»), на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у відповідному медичному закладі у лікаря нарколога, останній відмовився (файл «clip-0» час 09:16 диск «1/2»). Також, на відеозаписі зафіксовано факт руху транспортного засобу (файл «clip-2» диск «2/2»).
Доводи апеляційної скарги про те, що досліджені в судовому засіданні докази не містять інформацію про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, руху транспортного засобу за кермом якого перебував ОСОБА_1 не зафіксовано жодним належним і допустимим доказом, спростовуються відеозаписом (файл «clip-2» диск «2/2»), долученим до матеріалів справи, відповідно до якого зафіксовано факт руху транспортного засобу.
Доводи захисника про те, що дії працівників поліції являються незаконними, оскільки вони провели обшук транспортного засобу та ОСОБА_1 не маючи на це законного права, не є предметом розгляду даного провадження. При цьому, апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що такі дії працівників поліції визнані незаконними, як і не надано доказів, які підтверджували незаконність дій працівників поліції за фактом огляду автомобіля ОСОБА_1 .
Щодо доводів апеляційної скарги захисника що, ознак сп'яніння, на які посилається працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 та під час оформлення адміністративних матеріалів не зафіксовано, а висновки працівників поліції є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, суд апеляційної інстанції відноситься критично, оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема, актом огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухливості ходи та мови; - направленням на огляд водія транспортного засобу від 14.07.2025 час 09 год 20 хв. до КНМ ТМР «Таращанська МЛ», згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухливості ходи та мовита відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.
Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 - Божок М.І.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Божок Михайла Івановичазалишити без задоволення.
Постанову Таращанського районного суду Київської області від 12 серпня 2025 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: