19 вересня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 757/9998/21
Головуючий у першій інстанції - Усатова І.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14798/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» - адвоката Гнипа Володимира Володимировича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кравченко Іннеса Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсними та зняття обтяжень з майна, -
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до АТ «Правекс Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кравченко І.В.- задоволено частково.
Визнано недійсним іпотечний договір №1006-007/05Р від 15.03.2005 укладений між ОСОБА_2 з АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. та зареєстрований в реєстрі за номером № 1058у та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №1006-007/05Р, посвідченого 15.03.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2294у від 26.09.2007.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням районного суду, 23 липня 2025 року представник АТ «Правекс Банк» - адвокат Гнип В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
24 липня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
14 серпня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 28 серпня 2025 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року направлено матеріали цивільної справи №757/9998/21 для усунення виявлених недоліків до суду першої інстанції.
18 вересня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 вересня 2025 року передана судді-доповідачу.
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року.
В обґрунтування доводів зазначив, що 30 червня 2026 року на електронну пошту відповідача-1 надійшло посилання на повний текст рішення від 29 травня 2025 року по даній справі. 18 липня 2025 року був сформований ордер на ведення вказаної справи адвокатом Гнип В.В.
Вказував, що 21 липня 2025 року адвокатом Гнипом В.В. було направлення клопотання про вступ у справу та ознайомлення з матеріалами вказаної справи.
Наголошував, що справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін, тому лише після ознайомлення 14 липня 2025 року із матеріалами справи, представник відповідача-1 встановив, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, після чого в найкоротші строки було підготовлено апеляційну скаргу.
Зазначені обставини, на переконання заявника, доводять поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 29 травня 2025 року, дата складання повного тексту не зазначена.
До Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду надіслано судом 29 травня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 03 червня 2025 року.
Згідно з довідкою Святошинського районного суду міста Києва про доставку електронного документу, рішення від 29 травня 2025 року було доставлено ПАТ КБ «Правекс-Банк» до електронного кабінету 30.05.2025 15:09:35.
Отже, апеляційна скарга на вказане судове рішення повинна бути подана у строк до 29 червня 2025 року, однак це вихідний день, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги є 30 червня 2025 року (понеділок).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація цього права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Проте, апелянт не навів обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази того, що сторона відповідача була обізнана про розгляд справи судом першої інстанції та ухвалене судове рішення.
З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені у апеляційній скарзі, не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення такого строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» - адвоката Гнипа Володимира Володимировича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Саліхов