Справа № 233/2089/24 Головуючий у І інстанції Одарюк М.П.
Провадження №22-ц/824/16539/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
19 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» про захист прав споживачів,
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2025 року позов задоволено.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2025 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 направив засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Матеріали цивільної справи № 233/2089/24 надійшли на вимогу Київського апеляційного суду з Ірпінського міського суду Київської області 18 вересня 2025 року.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга оплачена судовим збором не повністю.
Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак сума судового збору, що підлягала сплаті становила 10 599,10 грн(1 059 909,50*1%).
Судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на заочне рішення суду становить 15 898,65 грн (10 599,10 *150%*), оскільки апелянтом сплачено судовий збір на суму 1820 грн, то слід доплатити 14 078,65 грн.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:
«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».
Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.
За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 14 078,65 грн.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2025 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній