Постанова від 11.09.2025 по справі 370/2589/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №370/2589/23 Головуючий у І інстанції - Білоцька Л.В.

апеляційне провадження №22-ц/824/10483/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив7», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка Ірина Миколаївна про визнання недійсними електронних торгів, скасування постанов про передачу майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав,-

установив:

У жовтні 2023 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В., ОСОБА_1 , АТ «Прозорро.Продажі», треті особи: ТОВ «Актив7», ОСОБА_2 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко В.В., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка І.М. про визнання недійсними електронних торгів, скасування постанов про передачу майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

В обґрунтування вимог позову зазначало, що 05 лютого 2007 року року між Закритим акціонерним товариством «Банк РНБ», правонаступником якого є АТ «Міжнародний резервний банк» (далі - стягувач) та ТОВ «Актив 7» (далі - позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №14-В/07 (далі - Кредитний договір).

У забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Актив 7» за вказаним Кредитним договором, між «Сбербанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №14-В/07-П2 05 лютого 2007 року (із змінами внесеними договорами про внесення змін від 04 лютого 2008 року, 03 листопада 2008 року), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріат округу Соколовим Ю.Є., зареєстрований в реєстрі за №546.

Внаслідок невиконання ТОВ «Актив 7» зобов'язань за укладеним Кредитним договором Банком прийнято рішення про звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором з фінансових поручителів ТОВ «Актив 7».

Так, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2012 року у справі №2-52/11 за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» правонаступником якого є АТ «МР БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно частину заборгованості з указаних відповідачів, що станом на 16 жовтня 2009 року становило 267849 48 доларів США, з яких: Прострочена заборгованість за кредитною лінією - 154534, 95 доларів США; Прострочені проценти за користування кредитною лінією - 103221, 53 доларів США; Пеня за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом - 6195, 81 доларів США; Пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 3897,19 доларів США.

Зазначеним рішенням підтверджується факт, що порука відповідачів не є припиненою.

На виконання вказаного рішення, 02 квітня 2021 року АТ «МР БАНК» отримано виконавчий лист, щодо фінансового поручителя ТОВ «Актив 7» - ОСОБА_2 .

Виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року у справі №2-52/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ «МР БАНК» заборгованості у розмірі 2142487, 64 грн. пред'явлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Л.О.

11 травня 2021 року - приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2. 11 травня 2021 року приватним виконавцем накладено арешт на все майно та кошти боржника.

В ході проведення виконавчих дій, приватним виконавцем Лановенко Л.О. з отриманої від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру інформації стало відомо про наявність у власності боржника ОСОБА_2 земельних ділянок:

1. земельну ділянку, кадастровий номер 3222780600:05:024:0058, площа 2,0001 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада;

2. земельну ділянку, кадастровий номер 3222780600:05:007:0048, площа 1,9999 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада;

3. земельну ділянку, кадастровий номер 3222780600:05:008:0040, площа 2,0001 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада;

4. земельну ділянку, кадастровий номер 3222780600:05:008:0041, площа 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада;

5. земельну ділянку, кадастровий номер 3222780600:05:008:0039, площа 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Макарівський район, Бишівська сільська рада;

6. земельну ділянку, кадастровий номер 3222780600:05:008:0042, площа 1,9999 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Макарівський район, Бишівська сільська рада;

7. земельну ділянку, кадастровий номер 3222780600:05:007:0050, площа 1,9998 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Макарівський район, Бишівська сільська рада;

8. земельну ділянку, кадастровий номер 3222780600:05:007:0049, площа 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Макарівський район, Бишівська сільська рада;

9. земельну ділянку, кадастровий номер 3222783200:04:004:0022, площа 3,5580 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Макарівський район, Копилівська сільська рада;

10. земельну ділянку, кадастровий номер 3222783200:04:004:0021, площа 5,8012 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Макарівський район, Копилівська сільська рада;

11. земельну ділянку, кадастровий номер 3222783200:05:005:0041, площа 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада;

12. земельну ділянку, кадастровий номер 3222755103:00:024:0027, площа 0,3000 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Київська область, Макарівський район, с. Фасівочка;

13. земельну ділянку, кадастровий номер 3222755103:00:025:0025, площа 3,9170 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Макарівський район, с. Фасівочка;

14. земельну ділянку, кадастровий номер 3222755103:00:025:0024, площа 0,4500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Київська область, Макарівський район, с. Фасівочка;

15. земельну ділянку, кадастровий номер 3222755103:00:024:0026, площа 1,0013 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Макарівський район, с. Фасівочка;

16. земельну ділянку, кадастровий номер 3221884400:08:269:0114, площа 4,6982 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Макарівський район, Литвинівська сільська рада;

17. земельну ділянку, кадастровий номер 3222755103:00:021:0013, площа 0,1500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Київська область, Макарівський район, с. Фасівочка.

12 серпня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. описано та арештовано 17 земельних ділянок, що належать боржнику.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, вказані земельні ділянки не були належним чином зареєстровані та відсутні записи щодо їх належності боржнику. В зв'язку з чим, приватний виконавець Лановенко Л.О. звернулася до Печерського районного суду м. Києва із відповідним поданням.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року по справі №2-52/11 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Звернуто стягнення на вищевказане нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , але не зареєстроване в установленому законом порядку.

02 грудня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно якої призначено СОД - суб'єкта господарювання ЗАТ «КОНСАЛТИНГЮРСЕРВІС», який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

24 січня 2023 року на адресу Банку надійшло ознайомлення з оцінкою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 19 січня 2023 року №137, відповідно до якого приватний виконавець повідомила Банк про визначення вартості описаного майна Боржника, а саме: земельних ділянок у кількості 16 одиниць, на підставі звіту СОД - суб'єкта господарювання ЗАТ «КОНСАЛТИНГЮРСЕРВІС» від 13 грудня 2022 року.

Так, 01 серпня 2023 року на адресу АТ «МР БАНК» надійшла постанова приватного виконавця Лановенко Л.О. від 27 липня 2023 року про зупинення реалізації арештованого майна, відповідно до якої встановлено наступне: «27 червня 2023 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. передано на примусову реалізацію нерухоме майно боржника:

1. земельна ділянка, кадастровий номер 3222783200:05:005:0041 , площа 0,2500 га , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада;

2. земельна ділянка, кадастровий номер 3222780600:05:024:0058, площа 2,0001 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства , адреса Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада;

3. земельна ділянка, кадастровий номер 3222783200:04:004:0022 , площа 3,5580 га , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства , адреса Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада;

4. земельна ділянка, кадастровий номер 3222755103:00:024:0027, площа 0,3000 га , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса Київська область, Макарівський район, с. Фасівочка;

5. земельна ділянка, кадастровий номер 3222755103:00:025:0024 , площа 0,4500 га , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса Київська область, Макарівський район, с. Фасівочка;

6. земельна ділянка, кадастровий номер 3222755103:00:021:0013, площа 0,1500 га , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса Київська область, Макарівський район, с. Фасівочка.

Перед передачею майна на примусову реалізацію приватним виконавцем перевірено кожну земельну ділянку на предмет належності боржнику. В Державному реєстрі речових прав на дату передачі земельних ділянок на примусову реалізацію інформація про відчуження на користь третіх осіб відсутня.

Дата реалізації по 6 земельним ділянкам 28 липня 2023 року.

27 липня 2023 року, після отримання заяви боржника ОСОБА_2 , приватним виконавцем Лановенко Л.О. здійснено перевірку земельних ділянок в ДРРП та встановлено наступне:

1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2771009132227 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3222783200:05:005:0041 Опис об'єкта: Площа (га): 0.25, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 26.07.2023 13:16:51 Державний реєстратор: приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68607554 від 26.07.2023 13:19:45, приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл. Документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 407, виданий 26.07.2023, видавник: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка І.М. Розмір частки: 1 Власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна;

2. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2770556932227 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: Реєстраційний номер виконавчого провадження: 65386996 3222780600:05:024:0058 Опис об'єкта: Площа (га): 2 Номер відомостей про речове право: 51121159 Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 25.07.2023 16:59:22 Державний реєстратор: приватний нотаріус Нікітенко Вікторія Вікторівна, Фастівський районний нотаріальний округ, Київська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68595607 від 25.07.2023 17:01:21, приватний нотаріус Нікітенко Вікторія Вікторівна, Фастівський районний нотаріальний округ, Київська обл. Документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 1345, виданий 25.07.2023, видавник: Нікітенко В.В., приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна;

3. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2770977932227 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3222783200:04:004:0022 Опис об'єкта: Площа (га): 3,5581 Номер відомостей про речове право: 51130562 Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 26.07.2023 12:45:13 Державний реєстратор: приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68606677 від 26.07.2023 12:49:25, приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл. Документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 404, виданий 26.07.2023, видавник: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка І.М. Розмір частки: 1 Власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадян: Україна;

4. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2771000532227 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3222755103:00:024:0027 Опис об'єкта: Площа (га): 0.3 Номер відомостей про речове право: 51131140 Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 26.07.2023 13:08:27 Державний реєстратор: приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68607329 від 26.07.2023 13:11:28, приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл. Документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 406, виданий 26.07.2023, видавник: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка І.М. Розмір частки: 1 Власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна;

5. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2770990932227 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3222755103:00:025:0024 Опис об'єкта: Площа (га): 0.45 Номер відомостей про речове право: 51130918 Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 26.07.2023 12:54:44 Державний реєстратор: приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68607073 від 26.07.2023 13:02:35, приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл. Документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 405, виданий 26.07.2023, видавник: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка І.М. Розмір частки: 1 Власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна;

6. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2770954332227 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3222755103:00:021:0013 Опис об'єкта: Площа (га): 0.15 Номер відомостей про речове право: 51129978 Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 26.07.2023 12:12:50 Державний реєстратор: приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68606008 від 26.07.2023 12:28:11, приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл. Документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 402, виданий 26.07.2023, видавник: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка І.М. Розмір частки: 1 Власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна.

Для встановлення достовірності інформації та не порушення прав сторін виконавчого провадження, прав третіх осіб (добросовісних набувачів майна) та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», приватний виконавець Лановенко Л.О. постановила зупинити примусову реалізацію вищевказаного нерухомого майна до закінчення обставин, що стали підставою зупинення реалізації».

Після чого, АТ «МР БАНК» перевірено інформацію, щодо реалізації зазначених вище земельних ділянок на сайті: Prozorro.Sale - електронна торгова система, та встановлено наступне:

- відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UА-20230425-05903 від 21.05.2023, земельні торги по лоту №1 з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222780600:05:024:0058, площа 2,0001 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада, не відбулись. Найменування організатора - приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна;

- відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UА-20230228-40211 від 02.04.2023 земельні торги за лотом №1 з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222780600:05:008:0041, площа 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада, не відбулись. Найменування організатора - приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна;

- відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UА-20230425-12605 від 28.05.2023 земельні торги за лотом №1 з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222783200:04:004:0022, площа 3,5580 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, не відбулись. Найменування організатора - приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна;

- відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UА-20230424-64474 від 28.05.2023 земельні торги за лотом №1 з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222755103:00:024:0027, площа 0,3000 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Київська область, Макарівський район, с. Фасівочка, не відбулись. Найменування організатора - приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна;

- відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UА-20230424-24725 від 28.05.2023 земельні торги за лотом №1 з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222755103:00:025:0024, площа 0,4500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Київська область, Макарівський район, с. Фасівочка, не відбулись. Найменування організатора - приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна;

- відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UА-20230228-39668 від 12.03.2023 земельні торги за лотом № 1 з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222755103:00:021:0013, площа 0,1500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Київська область, Макарівський район, с. Фасівочка, не відбулись. Найменування організатора - приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої приватним виконавцем Кісельовою В.В. в рамках ВП НОМЕР_4, станом на 03 січня 2023 року, та підтвердженої витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №319508832 від 03.01.2023, 09.02.2022 10:10:04 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_5, виданої 09.02.2022, видавник: Приватний виконавець Кісельова В.В., накладено арешт на нерухоме майно - вищезазначені земельні ділянки (кадастровий номер 3222780600:05:024:0058, 3222780600:05:008:0041, 3222783200:04:004:0022, 3222755103:00:024:0027, 3222755103:00:025:0024, 3222755103:00:021:0013).

Вважало, що приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кісельовій В.В. була відома інформація, що приватний виконавець Лановенко Л.О. являється обтяжувачем з вищим пріоритетом і має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-52/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 02 квітня 2021 року, оскільки обтяження приватного виконавця Лановенко Л.О. виникли 12 серпня 2021 року, а обтяження приватного виконавця Кісельової В.В. виникли 09 лютого 2022 року.

Просило суд, визнати недійсними електронні торги за лотом №1 з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222780600:05:024:0058, площа 2,0001 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада, не реалізованої відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UА-20230425-05903 від 21.05.2023.

Визнати недійсними електронні торги за лотом № 1 з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222780600:05:008:0041, площа 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада, не реалізованої відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UА-20230228-40211 від 02.04.2023.

Визнати недійсними електронні торги за лотом № 1 з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222783200:04:004:0022, площа 3,5580 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, не реалізованої відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UА-20230425-12605 від 28.05.2023.

Визнати недійсними електронні торги за лотом № 1 з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222755103:00:024:0027, площа 0,3000 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Київська область, Макарівський район, с. Фасівочка, не реалізованої відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UА-20230424-64474 від 28.05.2023.

Визнати недійсними електронні торги за лотом № 1 з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222755103:00:025:0024, площа 0,4500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Київська область, Макарівський район, с. Фасівочка, не реалізованої відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UА-20230424-24725 від 28.05.2023.

Визнати недійсними електронні торги за лотом № 1 з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222755103:00:021:0013, площа 0,1500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Київська область, Макарівський район, с. Фасівочка, не реалізованої відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UА-20230228-39668 від 12.03.2023.

Скасувати постанову приватного виконавця Кісельової В.В. про передачу майна (земельної ділянки кадастровий номер: 3222780600:05:024:0058) стягувачу у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, акт приватного виконавця Кісельової В.В. про передачу майна (земельної ділянки кадастровий номер: 3222780600:05:024:0058) стягувачу у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 1345, виданий 25.07.2023, видавник: Нікітенко В.В., приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Власники: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68595607 від 25.07.2023 17:01:21, приватний нотаріус Нікітенко Вікторія Вікторівна Фастівський районний нотаріальний округ, Київська обл. і вилучити запис про реєстрацію права власності: Номер відомостей про речове право: 51121159 Тип речового права: право власності Дата час державної реєстрації: 25.07.2023 16:59:22 Державний реєстратор: приватний нотаріус Нікітенко Вікторія Вікторівна, Фастівський районний нотаріальний округ, Київська обл.

Скасувати постанову приватного виконавця Кісельової В.В. про передачу майна (земельної ділянки Кадастровий номер: 3222783200:05:005:0041) стягувачу у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3; акт приватного виконавця Кісельової В.В. про передачу майна (земельної ділянки Кадастровий номер: 3222783200:05:005:0041) стягувачу у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3; свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 407, виданий 26.07.2023, видавник: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка І.М. Розмір частки: 1 Власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68607554 від 26.07.2023 13:19:45, приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл. і вилучити запис про реєстрацію права власності: Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 26.07.2023 13:16:51 Державний реєстратор: приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл.

Скасувати постанову приватного виконавця Кісельової В.В. про передачу майна (земельної ділянки кадастровий номер: 3222783200:04:004:0022) стягувачу у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, акт приватного виконавця Кісельової В.В. про передачу майна (земельної ділянки кадастровий номер: 3222783200:04:004:0022) стягувачу у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 404, виданий 26.07.2023, видавник: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка І.М. Розмір частки: 1 Власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68606677 від 26.07.2023 12:49:25, приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл. і вилучити запис про реєстрацію права власності: Номер відомостей про речове право: 51130562 Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 26.07.2023 12:45:13 Державний реєстратор: приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл.

Скасувати постанову приватного виконавця Кісельової В.В. про передачу майна (земельної ділянки кадастровий номер: 3222755103:00:024:0027) стягувачу у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, акт приватного виконавця Кісельової В.В. про передачу майна (земельної ділянки кадастровий номер: 3222755103:00:024:0027) стягувачу у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 406, виданий 26.07.2023, видавник: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка І.М. Розмір частки: 1 Власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68607329 від 26.07.2023 13:11:28, приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл. і вилучити запис про реєстрацію права власності: Номер відомостей про речове право: 51131140 Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 26.07.2023 13:08:27 Державний реєстратор: приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл.

Скасувати постанову приватного виконавця Кісельової В.В. про передачу майна (земельної ділянки кадастровий номер: 3222755103:00:025:0024) стягувачу у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, акт приватного виконавця Кісельової В.В. про передачу майна (земельної ділянки кадастровий номер: 3222755103:00:025:0024) стягувачу у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 405, виданий 26.07.2023, видавник: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка І.М. Розмір частки: 1 Власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства; Україна. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68607073 від 26.07.2023 13:02:35, приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна; Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл. і вилучити запис про реєстрацію права власності: Номер відомостей про речове право: 51130918 Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 26.07.2023 12:54:44 Державний реєстратор: приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл.

Скасувати постанову приватного виконавця Кісельової В.В. про передачу майна (земельної ділянки кадастровий номер: 3222755103:00:021:0013) стягувачу у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, акт приватного виконавця Кісельової В.В. про передачу майна (земельної ділянки кадастровий номер: 3222755103:00:021:0013) стягувачу у рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 402, виданий 26.07.2023, видавник: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка І.М. Розмір частки: 1 Власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68606008 від 26.07.2023 12:28:11, приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл. і вилучити запис про реєстрацію права власності: Номер відомостей про речове право: Номер відомостей про речове право: 51129978 Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 26.07.2023 12:12:50 Державний реєстратор: приватний нотаріус Швидка Ірина Миколаївна, Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл.

Стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Спектрум Ессетс» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що до позовної заяви було долучено постанову приватного виконавця Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 11 травня 2021 року, постанову приватного виконавця Лановенко Л.В. про арешт майна боржника від 11 травня 2021 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень приватного виконавця Лановенко Л.О.

Таким чином, у повному обсязі підтверджено доводи, щодо наявності обтяження внесеного приватним виконавцем Лановенко Л.О. 11 травня 2021 року.

Вважає, що пріоритет обтяжень міг бути застосований лише у разі якщо б реалізацію 6 земельних ділянок здійснював ВДВС, який у 2016 році такі обтяження застосовував.

Виконавче провадження в рамках якого була здійснена реалізація 6 земельних ділянок здійснювалось не тією особою, якою було накладено обтяження, тобто Святошинським ВДВС, а приватним виконавцем Кісельовою В.В. в рамках іншого виконавчого провадження відкритого лише 10 грудня 2021 року та за обтяженням накладеним нею лише 14 січня 2022 року.

Таким чином, обтяження застосоване та внесене приватним виконавцем Лановенко Л.О. 11 травня 2021 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для забезпечення реального виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва у справі №2-52/11 від 02 квітня 2021 року має вищий пріоритет над обтяженням приватного виконавця Кісельової В.В. в рамках виконавчого провадження відкритого лише 10 грудня 2021 року та за обтяженням накладеним нею лише 14 січня 2022 року.

У той же час, інформація про обтяження за номером 16531399 від 22 вересня 2016 року, на яке послався суд першої інстанції, в якості підстави для відмови у задоволенні позову, взагалі не могло бути взято до уваги, адже воно було застосоване іншим суб'єктом по іншому виконавчому провадженню, яке було завершене, шляхом повернення виконавчого листа стягувачу без виконання ще 20 грудня 2018 року.

Просило суд, скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав відзив, в обґрунтування якого зазначив, що твердження апелянта про те, що ним у повному обсязі підтверджено доводи, щодо наявності обтяження внесеного приватним виконавцем Лановенко Л.О. 11 травня 2021 року є нічим іншим як спробою ввести суд в оману, оскільки в матеріалах справи міститься копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №319508832 від 03 січня 2023 року, проте, даний витяг не містить інформації про внесення приватним виконавцем Лановенко Л.О. 11 травня 2021 року обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказує, що на виконанні як у приватного виконавця Кісельової В.В., так і приватного виконавця Лановенко Л.О. перебували та перебувають рішення судів, де стягувачі не мають один перед одним жодних пріоритетів в першочерговому отриманні коштів.

Однак, виконавчий документ по рішенню Корольовського районного суду м. Житомир від 21 грудня 2015 року у справі №2/296/1836/14-д, дублікат якого перебуває на виконанні в приватного виконавця Кісельової В.В. і при виконанні якого стягувачу передано нереалізоване майно, вже раніше перебував на примусовому виконанні в Святошинському районному відділі ДВС м. Києва і при його виконанні 22 вересня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено обтяження №16531399.

Отже, висновок суду першої інстанції, що обтяження за №16531399 від 22 вересня 2016 року для забезпечення реального виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 21 грудня 2015 року у справі №2/296/1836/14-ц має вищий пріоритет над обтяженням, внесеним приватним виконавцем Лановенко Л.О. відповідно 11 травня 2021 року та 12 серпня 2021 року для забезпечення реального виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року у справі №2-52/11, є обґрунтованим та законним.

Просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ТОВ «Спектрум Ессетс» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000 грн.

На вказану апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В. подала відзив, в обґрунтування якого зазначила, що законодавством не передбачено обов'язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження, та в такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом установлених законом строку.

Посилається на правову позицію Великої палати Верховного Суду України у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17, та зазначає, що якщо виходити з правової позиції, обтяження за номером 16531399 від 22 вересня 2016 року для забезпечення реального виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року у справі №2/296/1836/14-и має вищий пріоритет над обтяженнями внесеними приватним виконавцем Лановенко Л.О. відповідно 11 травня 2021 року та 12 серпня 2021 року для забезпечення реального виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва у справі №2-52/11 від 02 квітня 2021 року.

Таким чином, письмовими доказами спростовується пріоритет обтяжень внесеними приватним виконавцем Лановенко Л.О. відповідно 11 травня 2021 року та 12 серпня 2021 року.

Окрім цього, звертає увагу, що ТОВ «Спектрум Ессетс» взагалі не надано жодного доказу на підтвердження власних доводів, стосовно існування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження внесеними приватним виконавцем Л Лановенко Л.О. відповідно 11 травня 2021 року та 12 серпня 2021 року.

Просила суд, відмовити ТОВ «Спектрум Ессетс» у задоволенні апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав відзив, в обґрунтування якого зазначив, що твердження апелянта про те, що ним у повному обсязі підтверджено доводи, щодо наявності обтяження внесеного приватним виконавцем Лановенко Л.О. 11 травня 2021 року є нічим іншим як спробою ввести суд в оману, оскільки в матеріалах справи міститься копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №319508832 від 03 січня 2023 року, проте, даний витяг не містить інформації про внесення приватним виконавцем Лановенко Л.О. 11 травня 2021 року обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ТОВ «Спектрум Ессетс» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 22000 грн.

На вказану апеляційну скаргу АТ «Прозорро.Продажі» подало відзив, в обґрунтування якого зазначило, що законодавством передбачено процедуру оскарження рішень, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця, проте, в матеріалах справи, відсутні документи, які підтверджують, що ТОВ «Спектрум Ессетс» були оскаржені будь-які його рішення.

Вказує, що організатором аукціону є приватний виконавець Кісельова В.В., а тому, обов'язок відповідати за позовом безпідставно покладено також на нього, АТ «Прозорро.Продажі».

Звертає увагу, що саме організатор електронного аукціону здійснює підготовку лота до продажу та, відповідно, оголошує торги, в тому числі і щодо земельних торгів, з урахуванням особливостей, передбачених Законами України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку», в системі ЕТС «Прозорро.Продажі». Відповідно, саме організатор земельних торгів несе відповідальність за дотриманням процедури проведення аукціону.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення порядку підготовки зазначених позивачем електронних аукціонів та/або докази порушення вимог Кодексу та Вимог саме Адміністратором ЕТС та/або що Адміністратора ЕТС взагалі стосуються позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Не обґрунтовано яким чином Адміністратором ЕТС порушено права позивача та у який саме спосіб.

З огляду на вищезазначене, доцільно дійти висновку, що воно є неналежним відповідачем у даній справі, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позову.

Просило суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Банк РНБ», правонаступником якого є АТ «Міжнародний резервний банк» (стягувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив 7» (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №14-В/07 та в подальшому договори про внесення змін до вказаного договору.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2012 року у справі №2-52/11 за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» правонаступником якого є АТ «МР БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно частину заборгованості з указаних відповідачів, що станом на 16 жовтня 2009 року становило 267849 48 доларів США, з яких: Прострочена заборгованість за кредитною лінією - 154534, 95 доларів США; Прострочені проценти за користування кредитною лінією - 103221, 53 доларів США; Пеня за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом - 6195, 81 доларів США; Пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 3897,19 доларів США.

На виконання вказаного рішення, 02 квітня 2021 року АТ «МР БАНК» отримано виконавчий лист щодо фінансового поручителя ТОВ «Актив 7» - ОСОБА_2 .

Виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 у справі №2-52/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ «МР БАНК» заборгованості у розмірі 2142487, 64 грн. пред'явлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Л.О.

11 травня 2021 - приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2. 11 травня 2021 приватним виконавцем накладено арешт на все майно та кошти боржника.

Як вказує ТОВ «Спектрум Ессетс», згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, вказані земельні ділянки не були належним чином зареєстровані та відсутні записи щодо їх належності боржнику. В зв'язку з чим, приватний виконавець Лановенко Л.О. звернулася до Печерського районного суду м. Києва із відповідним поданням.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року по справі №2-52/11 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Звернуто стягнення на вищевказане нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , але не зареєстроване в установленому законом порядку.

24 січня 2023 року на адресу Банку надійшло ознайомлення з оцінкою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 19 січня 2023 року №137, відповідно до якого приватний виконавець повідомила Банк про визначення вартості описаного майна боржника, а саме: земельних ділянок у кількості 16 одиниць, на підставі звіту СОД - суб'єкта господарювання ЗАТ «КОНСАЛТИНГЮРСЕРВІС» від 13 грудня 2022 року.

01 серпня 2023 року на адресу АТ «МР БАНК» надійшла постанова приватного виконавця Лановенко Л.О. від 27 липня 2023 року про зупинення реалізації арештованого майна, відповідно до якої встановлено наступне: «27 червня 2023 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. передано на примусову реалізацію нерухоме майно боржника:

Дата реалізації по 6 земельним ділянкам 28 липня 2023 року.

Відповідно до рішення №131 від 25 лютого 2022 року розпочато процедуру ліквідації у АТ «МР БАНК» строком на три роки з 25 лютого 2022 до 24 лютого 2025 включно.

Після вказаної вище обставини, АТ «МР БАНК» перевірено інформацію, щодо реалізації зазначених вище земельних ділянок на сайті: Prozorro.Sale - електронна торгова система, та встановлено наступне:

- відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UА-20230425-05903 від 21.05.2023, земельні торги по лоту № 1 з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222780600:05:024:0058, площа 2,0001 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада, не відбулись. Найменування організатора - приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна;

- відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UА-20230228-40211 від 02.04.2023 земельні торги за лотом № 1 з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222780600:05:008:0041, площа 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада, не відбулись. Найменування організатора - приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна;

- відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UА-20230425-12605 від 28.05.2023 земельні торги за лотом № 1 з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222783200:04:004:0022, площа 3,5580 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, не відбулись. Найменування організатора - приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна;

- відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UА-20230424-64474 від 28.05.2023 земельні торги за лотом № 1 з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222755103:00:024:0027, площа 0,3000 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Київська область, Макарівський район, с. Фасівочка, не відбулись. Найменування організатора - приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна;

- відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UА-20230424-24725 від 28.05.2023 земельні торги за лотом № 1 з продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222755103:00:025:0024, площа 0,4500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Київська область, Макарівський район, с. Фасівочка, не відбулись. Найменування організатора - приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна;

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої приватним виконавцем Кісельовою В.В. в рамках ВП НОМЕР_4, станом на 03 січня 2023 року, та підтвердженої витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №319508832 від 03.01.2023, 09.02.2022 10:10:04 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_5, виданої 09.02.2022, видавник: Приватний виконавець Кісельова В.В., накладено арешт на нерухоме майно - вищезазначені земельні ділянки (кадастровий номер 3222780600:05:024:0058, 3222780600:05:008:0041, 3222783200:04:004:0022, 3222755103:00:024:0027, 3222755103:00:025:0024, 3222755103:00:021:0013).

Як вказує ТОВ «Спектрум Ессетс», приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кисельовій В.В. була відома інформація, що приватний виконавець Лановенко Л.О. являється обтяжувачем з вищим пріоритетом і має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-52/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 02 квітня 2021 року, оскільки обтяження приватного виконавця Лановенко Л.О. виникли 12 серпня 2021 року, а обтяження приватного виконавця Кісельової В.В. виникли 09 лютого 2022 року.

06 лютого 2024 року від приватного нотаріуса Швидкої І.М. надійшли витребувані докази за ухвалою від 30 жовтня 2023 року, а саме: Свідоцтво, виданого Швидкою І.М., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області 26 липня 2023 року за реєстраційним №402, Постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кисельової В.В. від 12 липня 2023 року; акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кисельової В.В. від 12 липня 2023 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номер 3222755103:00:021:0013;

Свідоцтво, виданого Швидкою І.М., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області 26.07.2023 року за реєстраційним № 404, Постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кисельової Віталіни Володимирівни від 12 липня 2023 року, акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кисельової Віталіни Володимирівни від 12 липня 2023 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222783200:04:004:0022;

Свідоцтво, виданого Швидкою І.М., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області 26.07.2023 року за реєстраційним № 405, Постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кисельової Віталіни Володимирівни від 12 липня 2023 року, акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кисельової Віталіни Володимирівни від 12 липня 2023 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222755103:00:025:0024;

Свідоцтво, виданого Швидкою І.М., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області 26.07.2023 року за реєстраційним № 406, Постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кисельової Віталіни Володимирівни від 12 липня 2023 року, акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кисельової Віталіни Володимирівни від 12 липня 2023 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номер 3222755103:00:024:0027;

Свідоцтво, виданого Швидкою І.М., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області 26.07.2023 року за реєстраційним № 407, Постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кисельової Віталіни Володимирівни від 12 липня 2023 року, акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кисельової Віталіни Володимирівни від 12 липня 2023 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222783200:05:005:0041.

Приватним виконавцем Кісельовою В.В. надані копії матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_4.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обтяження за номером 16531399 від 22 вересня 2016 року для забезпечення реального виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року у справі №2/296/1836/14-ц має вищий пріоритет над обтяженнями внесеними приватним виконавцем Лановенко Л.О. відповідно 11 травня 2021 року та 12 серпня 2021 року для забезпечення реального виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва у справі №2-52/11 від 02 квітня 2021 року.

Таким чином, спростовується пріоритет обтяжень внесеними приватним виконавцем Лановенко Л.О. відповідно 11 травня 2021 року та 12 серпня 2021 року.

При цьому, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження власних доводів, стосовно існування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження внесеними приватним виконавцем Лановенко Л.О. відповідно 11 травня 2021 року та 12 серпня 2021 року.

Суд першої інстанції також зазначив, що звернення приватного виконавця Лановенко Л.О. до Печерського районного суду м. Києва із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 жодним чином не спростовує зареєстроване у встановленому Законом порядку (на дату набуття земельних ділянок у власність) право власності на земельні ділянки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та недоведеність належними доказами обставин справи на які він посилається, а отже, відсутність правових підстав для задоволення позову.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 15,16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставо для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України, одним із спосіб захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Зазначений висновок узгоджується з положеннями ст.ст. 650, 655, ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою ст. 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Разом з тим, оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна.

Зазначене дає підстави вважати, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими виконавчою службою укладається відповідний договір.

Згідно з п. 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, в редакції чинній на час проведення електронних торгів, електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3,4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами 3-16 пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору разом із документами, передбаченими абзацами 4-13 пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для занесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор торгів розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов'язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконання договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 485/610/14-ц.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка звернулася до суду ( позиція Верховного Суду України , викладена у постанові від 06 квітня 2016 року у справі №3-242гс16).

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі №668/5633/14-ц викладено правовий висновок, що головною умовою, які повинні встановити суду, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду .

Підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Сукупність цих обставин ТОВ «Спектрум Ессетс» під час розгляду справи не довело.

Суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що у позовній заяві не зазначено, в чому полягають порушення правил проведення електронних торгів, та як ці порушення вплинули на права і законні інтереси особи, яка їх оспорює.

При цьому, суд першої інстанції вірно зауважив, що посилання ТОВ «Спектрум Ессетс» на порушення приватним виконавцем Кісельовою В.В. вимог ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», щодо пріоритету зареєстрованих обтяжень є помилковим, оскільки, як вбачається із ст. 1 зазначеного Закону, він визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, а тому застосування його норм при розгляді позовних вимог ТОВ «Спектрум Ессетс» не ґрунтується на вимогах такого закону.

Крім того, рішення, дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів у цій справі недійсними (правовий висновок, викладений Верховним Судом України в постанові від 24 жовтня 2012 року у справі №6-116цс12, Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №490/5475/15).

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження в рамках якого була здійснена реалізація 6 земельних ділянок здійснювалось не тією особою, якою було накладено обтяження, тобто Святошинським ВДВС, а приватним виконавцем Кісельовою В.В. в рамках іншого виконавчого провадження відкритого лише 10 грудня 2021 року та за обтяженням накладеним нею лише 14 січня 2022 року, а тому інформація про обтяження за номером 16531399 від 22 вересня 2016 року, на яке послався суд першої інстанції, в якості підстави для відмови у задоволенні позову, взагалі не могло бути взято до уваги, адже воно було застосоване іншим суб'єктом по іншому виконавчому провадженню, яке було завершене, шляхом повернення виконавчого листа стягувачу без виконання ще 20 грудня 2018 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки виконавче провадження ВП №52132713, для забезпечення виконання якого, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за номером 16531399 від 22 вересня 2016 року, відкрито з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року у справі №2/296/1836/14-ц, яке знаходиться, починаючи з 10 грудня 2021 року, на виконанні у приватного виконавця Кісельової В.В.

Таким чином, запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у вигляді арешту всього нерухомого майна боржника ОСОБА_2 (в тому числі й належних йому земельних ділянок), з метою забезпечення виконання рішення суду, який на разі, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Кісельової В.В., знаходиться в реєстрі з 22 вересня 2016 року.

Законодавством не передбачено обов'язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження та в такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом установлених законом строків.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №2/1522/11652/11 (провадження №14-137ц24) про оскарження бездіяльності державного виконавця, щодо не зняття арешту з майна при поверненні виконавчого документа стягувачу. За результатами розгляду справи Велика Палата ВС зазначила, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документа стягувачу є формами завершення виконавчого провадження, проте вони мають різні правові підстави та відповідно, різні правові наслідки.

Отже, повернення виконавчого документу стягувачу, не є підставою для зняття арешту з майна боржника, оскільки рішення суду не виконано. Арешт являється мірою, яка застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду, скільки б разів воно не пред'являлось до примусового виконання, в даному випадку виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року у справі №2/296/1836/14-ц, яке й було повторно пред'явлено приватним виконавцем Кісельовою В.В.

Доводи апеляційної скарги про те, що обтяження застосоване та внесене приватним виконавцем Лановенко Л.О. 11 травня 2021 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для забезпечення реального виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва у справі №2-52/11 від 02 квітня 2021 року має вищий пріоритет над обтяженням приватного виконавця Кісельової В.В. в рамках виконавчого провадження відкритого лише 10 грудня 2021 року та за обтяженням накладеним нею лише 14 січня 2022 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, під час примусового виконання судового рішення вносяться на підставі постанови про арешт майна боржника.

Арешт є одним з заходів примусового виконання та забезпечує реальне виконання рішення суду. Виконавчий документ, виданий для примусового виконання судового рішення, може знаходитися на примусовому виконанні декілька разів.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт накладається під час відкриття виконавчого провадження та у разі виявлення майна, таким чином, для забезпечення реального виконання одного судового рішення, у разі неодноразового знаходження цього рішення на виконанні, арешт на майно боржника може накладатися декілька разів. Арешти та відповідно обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для забезпечення реального виконання одного судового рішення, не можуть конкурувати між собою по черговості чи пріоритету, за причини того що всі вони виконують єдину правову функцію - забезпечення реального виконання конкретного судового рішення, а тому повинні розглядатися у сукупності.

Проте, враховуючи правову позицію Великої палати Верховного Суду України у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17, слід припустити, що конкуренція за черговістю та пріоритетом обтяження може відбуватися між обтяженнями внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відмінними судовими рішеннями ухваленими різними судами стосовно одного того самого боржника.

Отже, в даному випадку мова як раз йде про конкуренцію в черговості та пріоритеті обтяжень внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за різними судовими рішеннями стосовно одного того самого боржника.

Тобто обтяження, внесене до Державного реєстру для забезпечення реального виконання конкретного судового рішення раніше, ніж обтяження внесене до Державного реєстру для забезпечення реального виконання іншого судового рішення, має вищий пріоритет. При визначенні черговості та пріоритету обтяжень, слід враховувати всі обтяження, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та здійснювати вичерпний аналіз кожного з обтяжень.

Як встановлено, на виконанні як у приватного виконавця Кісельової В.В., так і приватного виконавця Лановенко Л.О. перебували та перебувають рішення судів, де стягувачі не мають один перед одним жодних пріоритетів в першочерговому отриманні коштів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обтяження за №16531399 від 22 вересня 2016 року для забезпечення реального виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 21 грудня 2015 року у справі №2/296/1836/14-ц має вищий пріоритет над обтяженням, внесеним приватним виконавцем Лановенко Л.О. відповідно 11 травня 2021 року та 12 серпня 2021 року для забезпечення реального виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року у справі №2-52/11.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Як вбачається із ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, Київський апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних по суті висновків суду першої інстанції.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно.

При цьому колегія суддів враховує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що апеляційним судам необхідно враховувати, що законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна правова оцінка.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування рішення, а тому, рішеннясуду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000 грн. та, відповідно, 22000 грн.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесений судових витрат на правову (правничу) допомогу представником ОСОБА_2 - адвокатом Кантеміром Р.В. було додано до відзиву на апеляційну скаргу: копію Договору про надання правової допомоги №12.10/21 від 12 жовтня 2021 року, копію Додаткової угоди від 02 червня 2025 року до Договору про надання правової допомоги від 12 жовтня 2021 року, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 02 червня 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 02 червня 2025 року до Договору про надання правової допомоги від 12 жовтня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник ОСОБА_2., у відповідності до вимог ЦПК України, надіслав відзив на апеляційну скаргу позивачу ТОВ «Спектрум Ессетс», що підтверджується фіскальним чеком.

На підтвердження понесений судових витрат на правову (правничу) допомогу представником ОСОБА_1 - адвокатом Нахамко В.І. було додано до відзиву на апеляційну скаргу: копію Договору про надання правової допомоги від 10 червня 2025 року, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 16 червня 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 16 червня 2025 року до Договору про надання правової допомоги від 10 червня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник ОСОБА_1., у відповідності до вимог ЦПК України, надіслав відзив на апеляційну скаргу позивачу ТОВ «Спектрум Ессетс», що підтверджується фіскальним чеком.

Разом з тим, клопотання про зменшення розміру судових витрат від позивача до апеляційного суду не надходило.

Таким чином, враховуючи особливості предмета спору, суб'єктний склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатами роботи та критерій розумності її розміру, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_2 - адвокатом Кантеміром Р.В. та представником ОСОБА_1 - адвокатом Нахамко В.І. надані суду належні та допустимі докази на підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000 грн. та, відповідно, 22000 грн.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, відсутність письмових заперечень, щодо співмірності заявлених вимог або клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу протилежної сторони не є безумовною підставою для задоволення цих витрат в повному обсязі, з огляду на таке.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15 вересня 2021 року у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

Проаналізувавши надані представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду, щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 20000 грн. та, відповідно, 22000 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати є співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційної скарги позивача судом апеляційної інстанції.

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об'єм послуг наданих адвокатами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі - 20000 грн., та про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі - 22000 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.

Отже, враховуючи вище зазначене, а також те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 22 000 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба

Попередній документ

130392814

Наступний документ

130392816

Інформація про рішення:

№ рішення:	130392815
№ справи:	370/2589/23
Дата рішення:	11.09.2025
Дата публікації:	24.09.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Київський апеляційний суд
Категорія справи:	Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто у апеляційній інстанції (11.09.2025)
Результат розгляду:	залишено без змін
Дата надходження:	11.10.2023
Предмет позову:	визнання недійсними електронних торгів та зобов’язання вчинення дії

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

14.02.2024 14:00	Макарівський районний суд Київської області
08.04.2024 12:00	Макарівський районний суд Київської області
10.06.2024 14:00	Макарівський районний суд Київської області
20.08.2024 09:30	Макарівський районний суд Київської області
22.10.2024 11:30	Макарівський районний суд Київської області
20.01.2025 14:00	Макарівський районний суд Київської області
03.03.2025 14:00	Макарівський районний суд Київської області