08 вересня 2025 року м. Київ
справа №760/7059/25
провадження № 33/824/4288/2025
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №265988, 08березня 2025 року, о 15 год. 25 хв., в м. Києві, вул. Університетська, 15/20 (перехрестя вул. Народна та вул. Університетська), керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, при виїзді на перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем SEAT, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Народна, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Університетська. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що встановлення винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності можливе виключно після розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, однак суд був позбавлений з 09 червня 2025 року здійснювати розгляд будь-яких матеріалів через закінчення строків притягнення особи до відповідальності та безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_1 у призначенні комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи попри те, що в постанові зазначив, що задовольнив таке клопотання, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Клопотання мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови отримав 28 липня 2025 року.
У зв?язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 14 липня 2025 року, а апеляційна скарга на неї подана 04 серпня 2025 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вручена ОСОБА_1 оскаржувана постанова в судовому засіданні не була, а скаржник отримав її тільки 28 липня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується розпискою про отримання повного тексту оскаржуваної постанови.
В судове засідання апеляційного суду, яке призначене на 08 вересня 2025 року з'явився ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги.
Також, в судове засідання апеляційного суду, яке призначене на 08 вересня 2025 року з'явилися ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Олексієнко М.М., які заперечували проти доводів апеляційної скарги.
Заслухавши учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд робить висновок про залишення без задоволення скарги з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 березня 2025 року, о 15 год. 25 хв., в м.Києві, на вул. Університетська, 15/20 (перехрестя вул. Народна та вул. Університетська), керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, при виїзді на перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем SEAT, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Народна, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Університетська. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 10.5 ПДР України «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку».
Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.
З пояснень учасників ДТП, які надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті вул. Народна та вул. Університетська).
ОСОБА_1 зазначив, що він рухався на автомобілі, перед ним стояв автомобіль, який хотів повернути ліворуч, який різко загальмував на половині дороги. Вину ОСОБА_3 не визнав, так як вважав, що рухався згідно правил дорожнього руху.
З пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що керуючи автомобілем SEAT, д.н.з. НОМЕР_2 виконувала поворот ліворуч на перехресті скинувши швидкість на повороті, в цей час у неї врізався автомобіль ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 зліва і розвернув на зустрічну смугу. Вона вмикала покажчик повороту, впевнилась у безпечності маневру, потім здійснила поворот, який не дали закінчити.
Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено відомості про отримані пошкодження.
Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.
Отже, дана схема дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водіїв свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної ситуації.
Відтак, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265988 від 08 березня 2025 року, співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП та пояснень учасників дорожнього руху.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265988 від 08 березня 2025 року, не надано ні суду першої інстанції, ні в Київський апеляційний суд.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_1 у призначенні комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи є безпідставними виходячи з наступного.
Комплексна транспортно-трасологічна та авто-технічна експертиза призначається для всебічного дослідження обставин ДТП, коли для встановлення істини необхідні знання у сфері авто-техніки (механізм ДТП) та трасології (вивчення слідів на ТЗ та місці пригоди). Основні завдання включають встановлення механізму ДТП, причинно-наслідкових зв'язків, виявлення суперечностей, а також визначення положення учасників та їх взаємодії, що вимагає роботи кількох фахівців різних галузей знань.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 пояснила, що вона сиділа на пасажирському сидінні автомобіля SEAT, д.н.з. НОМЕР_2 , коли вони повертали ліворуч, в них влетів автомобіль Daewoo, який обганяв автомобіль Кіа, що був позаду за їх автомобілем, автомобіль Daewoo проломив паркан і влетів у подвір?я.
Судом першої інстанції були оглянуті надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фотоматеріали, які підтверджують факт вищевказаного ДТП за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №265988, від 08 березня 2025 року.
Судом також встановлено, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали наступні пошкодження: ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , - передній бампер, праве та ліве крило, праві передні двері, лобове скло, пошкодження передньої нижньої частини; SEAT, д.н.з. НОМЕР_2 , - ліве переднє крило, ліва передня фара, ліва сторона переднього бампера, ричаги в передньому лівому колесі, лівий парктронік, ліва протитуманна фара, лівий колісний передній диск, ліва покришка.
За таких обставин, у взаємозв'язку та у сукупності зібраних доказів суд першої інстанції правомірно відмовив у призначенні комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, оскільки наявні докази, первинні пояснення є достатніми для визначення особи з вини якої сталася ДТП, а призначення такої експертизи лише призвело б до безпідставного затягування розгляду справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні Київського апеляційного суду обґрунтовував свою невинуватість тим, що автомобіль ОСОБА_2 проїхав перехрестя , та зупинився вже перед пішохідним переходом на виїзді з перехрестя, а тому він був впевнений, що він вже буде рухатись прямо і не буде повертати.
Разом з тим така версія водія не відповідає його первинним поясненням та схемі ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 без застережень про такі обставини.
Разом з тим, водій ОСОБА_2 як в первинних поясненнях так і в суді наполягала, що вона зупиняла транспортний засіб перед виїздом на перехрестя, пішоходів пропускала на переході до виїзду для здійснення маневру, після виїзду на перехрестя призупинилась з метою переконатись в безпечності маневру, проте автомобіль що рухався позаду не дочекався поки вона поверне, виїхав на зустрічний напрямок намагаючись повернути на ліво швидше, і здійснив зіткнення з її автомобілем, про що свідчить локалізація пошкоджень в її автомобілі.
Оцінивши пояснення водіїв надані в судовому засіданні, дослідивши схему ДТП, Київський апеляційний суд відхилив клопотання про призначення експертизи, розцінивши його, як намагання уникнути відповідальності та затягнути розгляд справи. Матеріалів справи достатньо для встановлення водія дії якого перебували в прямому причинному зв'язку з ДТП і в даномувипадку не потрібні знання у сфері авто- техніки (механізм ДТП) та трасології, а також відсутні суперечності та чітко встановлений причинно-наслідковий зв'язок, а характер пошкоджень транспортних засобів також підтверджує фактичні обставини, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскільки ДТП сталася саме через невиконання ПДР водієм ОСОБА_1 і саме його дії призвели до пошкоджень транспортних засобів, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови у частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, оскільки вважає доведеним склад правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.
Та обставина, що закінчився строк притягнення до відповідальності не є перешкодою для суду встановлювати особу з вини, якої відбулося пошкодження транспортних засобів. Суд правильно закрив провадження з нереабілітуючих підстав.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Желепа