Номер провадження 3/754/3785/25
Справа №754/11406/25
Іменем України
22 вересня 2025 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП,
до Деснянського районного суду м. Києва 16.07.2025 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366087 від 18.06.2025 « ОСОБА_1 , 18.06.2025 22:50 год, керував автомобілем, марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві пр-т Червоної Калини 85, водій керуючи ТЗ не пред........... чим порушив п. 2.1.А ПДР»
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 126 ч. 5 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Вказаний протокол складений поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві Криницькою А.О. (а.с. 2).
Враховуючи, що зі змісту протоколу серії ЕПР1 №366087 стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП не вбачається суть адміністративного правопорушення, яке відбулось 18.06.2025 о 22:50 год за адресою м. Київ, пр-т Червоної Калини (Маяковського) 85, постановою суду від 20.08.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, були повернуті до УПП у м. Києві, для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.
Так, 11.09.2025, до Деснянського районного суду м. Києва, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
Згідно рапорту поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві Криницької А.О. (а.с. 18), просить вважати вірною фабулу: « ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ, при цьому керував ТЗ будучи позбавленим, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП».
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Так, Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).
В ст. 245 КУпАП визначенні завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366087 від 18.06.2025 не було зазначено суті адміністративного правопорушення, яке відбулось 18.06.2025 о 22:50 год за адресою м. Київ, пр-т Червоної Калини (Маяковського) 85, постановою суду від 20.08.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, були повернуті до УПП у м. Києві, для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.
11.09.2025 до Деснянського районного суду м. Києва, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , до яких долучено рапорт поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві Криницької А.О. (а.с. 18), яка просить вважати вірною фабулу: « ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ, при цьому керував ТЗ будучи позбавленим, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП».
З вказаної допрацьованої фабули, знову не вбачається суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, за якою й було складено стосовно ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 №366087 від 18.06.2025
Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Нормами КУпАП, не передбачено самостійна кваліфікація або перекваліфікація дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду даного протоколу по суті.
За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя: І.М. Татаурова