Номер провадження 1-кс/754/3133/25
Справа № 754/15684/25
Іменем України
22 вересня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду, в режимі відеоконференції. клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №12024100030001143 від 14.05.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою (зі слів), офіційно не працевлаштований, розлучений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимий,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 ,
сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 22.09.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №12024100030001143 від 14.05.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №12024100030001143 від 14.05.2024, де досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені слідством дату, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту психотропних речовин на території Деснянського району м. Києва.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, ОСОБА_4 з метою збуту, у невстановлені слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 48,56 г, що є особливо великим розміром, тим самим незаконно придбав психотропну речовину з метою збуту, яку в подальшому переніс за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину з метою збуту.
Продовжуючи свої злочинні дії об'єднанні єдиним злочинним умислом направленим на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою отримання прибутку, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , використовуючи 2 (двоє) електронних ваг, розфасував у зіп-пакети психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 48,56 г, що є особливо великим розміром, після чого незаконно продовжив зберігати вказану психотропну речовину за місцем свого фактичного проживання з метою її подальшого збуту.
Так, 30.04.2025, в період часу з 07:21 год до 17:01 год, під час проведення працівниками поліції обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено - психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 48,56 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
23.05.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- даними протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_8 від 22.05.2024;
- даними протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_9 від 22.05.2024;
- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2024 №2897/125/63/2024 стосовно ОСОБА_4 ;
- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №173/125/63/2025 ОСОБА_4 ;
- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.03.2025 №746/125/63/2025 стосовно ОСОБА_4 ;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2025;
- даними рапорту старшого оперуповноваженого УБН ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 від 01.04.2025;
- даними протоколу обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 30.04.2025;
- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/27562-НЗПРАП від 19.05.2025;
- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/27581-НЗПРАП від 20.05.2025;
- даними висновку експерта № СЕ-19/111-25/27585-НЗПРАП від 14.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2025;
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 19.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2025;
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 19.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 30.04.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 30.04.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 10.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 10.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 10.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 23.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 23.05.2025;
- даними рапорту оперуповноваженого УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
24.05.2025 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22.07.2025.
Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 24.06.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.08.2025.
24.06.2025 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до п'яти місяців, тобто до 01.10.2025.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28.07.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.09.2025, включно.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19.09.2025 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 01.11.2025.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки, необхідно провести ряд слідчих дій направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:
- здійснити тимчасові доступи до речей і документів, що перебувають у володінні/користуванні мобільних операторів зв'язку;
- за результатами проведених судових експертиз, визначити остаточну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні;
- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру;
- здійснити зняття грифу секретності з протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- здійснити зняття грифу секретності з клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- звернутися з клопотанням до Київського апеляційного суду про зняття грифу секретності з ухвал на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних у кримінальному провадженні;
- здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 291 КПК України.
У зв'язку з продовженням строку досудового розслідування, а також враховуючи те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про необхідність продовження застосування запобіжного заходу слідчий посилається на ст. 12 КК України та на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 5 КПК України, зокрема:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, реальну міру покарання, яка останньому загрожує, перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі шляхом перетину лінії проведення бойових дій із подальшим переховуванням на тимчасово окупованих територіях України;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити засоби носіїв електронної інформації, які йому належать, та документи, у яких міститься інформація, яка окремо або у своїй сукупності може вказати на протиправну діяльність підозрюваного. Також, сукупність обставин вчинення кримінального правопорушення вказує на наявність інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які приймали участь у вчиненні злочинних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Відтак, ОСОБА_4 спробує знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та сприятимуть викриттю його власної незаконної діяльності та діяльності інших, наразі не встановлених досудовим розслідуванням осіб;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні допитано ряд осіб у якості свідків, анкетними даними, яких ОСОБА_4 володіє, із матеріалів кримінального провадження. З наведеного випливає, що на даний час є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань, що буде перешкоджанням здійсненню об'єктивного досудового розслідування в подальшому, як цього вимагають норми кримінально-процесуального законодавства України;
- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв'язків не має, офіційно не працює, тобто не має будь-якого джерела доходу, а тому продовжуватиме злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Також, підставами продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити вищевказані дії, а тому менш суворі запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки чи домашнього арешту не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобіганню можливості переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення, в судовому засіданні, підтримали клопотання за викладених в ньому обставин. Обґрунтувавши клопотання, з посиланням на те, що заявлені ризики не зменшилися, є обґрунтованими, та не припинили існувати. Завершити досудове розслідування до вказаного строку дії запобіжного заходу не представляється можливим за викладених у клопотання обставин. Просили клопотання задовольнити.
Сторона захисту заперечили щодо задоволення клопотання.
Захисник заперечив з приводу задоволення клопотання з посиланням на необґрунтованість підозри та відсутності та необґрунтованості вказаних ризиків. Просив застосувати підозрюваному більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Підозрюваний підтримав заперечення захисника.
Вислухавши доводи сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, розгляд клопотання розпочато у строки, передбачені ст. 199 ч. 4 КПК України.
Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Нормою ст. 9 ч. 5 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я, майновий стан, міцність соціальних зв'язків, репутацію підозрюваного, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дають підстави для висновку, що зі сторони підозрюваного продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 5 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (ст. 177 ч. 1 п. 2 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідків (ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України).
Стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 не перешкоджає перебуванню йому під вартою.
Також, в судовому засіданні прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також, ЄСПЛ, неодноразово, у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.
Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2010).
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підстав для зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.
Положенням ст. 183 ч. 4 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
В даному випадку підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, в особливо великих розмірах з метою збуту, а тому слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 183 ч. 4 КПК України, не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, у кримінальному провадженні №12024100030001143 від 14.05.2024, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на строк 41 (сорок один) день, тобто до 01 листопада 2025 року, включно.
Строк дії ухвали - до 01 листопада 2025 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1