Номер провадження 3/754/3804/25
Справа №754/6199/25
Іменем України
22 вересня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
11.04.2025 року о 16 годині 54 хвилин по вул. Пухівській, 1 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 213 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуваннями водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів та отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 , за участю захисника адвоката Каплунової В.В. вину в порушенні положень ПДР України не визнав та зазначив, що вважає протокол складеним невірно, так як є гальмівний шлях. Як пояснив ОСОБА_1 , людина зробила незапланований маневр, «Таврія» їхала перед ним, права смуга була вільна, потім він перестроївся і пішов на розворот, мабуть відволікся. Повороту він не бачив. Водій «Таврії» поранив ногу, вилазив через заднє скло. Поліцейські невірно зафіксували місце зіткнення. Особисто він рухався зі швидкість 60 км/год., рухався у лівій смузі, бо так було зручно. Письмові зауваження в протоколі не робив.
Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , за участю представника - адвоката Федченка В.В. пояснив суду, що автомобіль «Спрінтер» був далеко від нього, але побачив як той швидко наближається у лівій смузі руху. вирішив швидко зробити маневр розвороту, де був розрив. Коли був вже наполовину на зустрічній смузі, відчув удар і той потягнув його далі. Як зазначив ОСОБА_2 , він рухався тільки в межах своєї лівої смуги руху зі швидкість приблизно 15 км/год., за 70 м. до розвороту увімкнув поворотник. Внаслідок ДТП пошкодив гомілкостоп на нозі. В подальшому, ОСОБА_1 запропонував йому компенсацію за тілесне ушкодження у розмірі 40 тис. грн., на що він погодився і після отримання коштів написав відповідну розписку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Каплунової В.В., пояснення другого водія ОСОБА_2 та його представника Федченка В.В., судом встановлено таке.
Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; даними довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 18.04.2025, складеної начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського УПГУНП у м. Києві капітаном поліції Якушою Р.; даними схеми ДТП, яка складена за участю водіїв та ними підписана; даними довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 02.07.2025, складеної начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського УПГУНП у м. Києві капітаном поліції Якушою Р. на виконання постанови суду від 29.05.2025 року, даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2025 року; даними розписки ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 компенсації завданої матеріальної та моральної шкоди в розмірі 40 тис. грн., претензій до останнього не має, що суд розцінює як визнання ОСОБА_3 вини у скоєнні ДПТ, а також особистими поясненнями обох водіїв під час розгляду справи в суді.
При цьому, підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження про призначення у справі авто технічної експертизи, до суду не надходило.
Разом з тим, згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 11.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.І. Шмигельський