Номер провадження 2/754/5041/25
Справа № 754/6805/25
Іменем України
18 вересня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючої судді Гринчак О.І.,
за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,
представника позивача - ОСОБА_3.,
представниці відповідачки - ОСОБА_2.,
розглянувши питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання протиправними дій щодо нарахування грошових сум у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
01 травня 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 100557,16 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.05.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 червня 2025 року.
24 травня 2025 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, а також судову повістку.
Отже, строк на подання відзиву на позовну заяву та подання зустрічного позову закінчився 08 червня 2025 року.
19 червня 2025 року відповідачка особисто була присутня у судовому засіданні та суд роз'яснив їй право на професійну правничу допомогу.
15 вересня 2025 року до суду надійшла від представниці ОСОБА_1 - адвоката Хомляк Ольги Русланівни зустрічна позовна заява, з такими вимогами:
1. Поновити пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг (затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 22 листопада 2018 року №315, про що постановити ухвалу.
2. Здійснювати розгляд справи № 754/6805/25 за правилами загального позовного провадження.
3. Визнати протиправними дії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДР: 40538421) щодо нарахування наступних грошових сум:
- за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 у розмірі 13 158,66 грн, інфляційної складової боргу у розмірі 19 60,64 грн, 3% річних у розмірі 489,93 грн;
- за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 у розмірі 16 341,38 грн, інфляційної складової боргу у розмірі 2434,87 грн, 3% річних у розмірі 6 12,47 грн;
- за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 у розмірі 3 4453,77 грн, інфляційної складової боргу у розмірі 4 167,80 грн, 3% річних у розмірі 1 021,65 грн, пеня у розмірі 1 243,01 грн;
- за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 у розмірі 17 386,89 грн, інфляційної складової боргу у розмірі 2338,30 грн, 3% річних у розмірі 563,16 грн, пеня у розмірі 685,17 грн;
- за послуги до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 683,03 грн, інфляційної складової боргу у розмірі 101,77 грн, 3% річних у розмірі 25,6;
- за послуги до 01.05.2018 централізованого постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн, інфляційної складової боргу у розмірі 0,00 грн, 3% річних у розмірі 0,00 грн;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 357,57 грн;
- за послуги абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 14 74,02 грн;
- заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого опалення у розмірі 57,47 грн, заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн.
4. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
5. Задовольнити зустрічний позов про визнання нарахованої заборгованості необґрунтованою та зобов'язання здійснити перерахунок.
6. Відмовити у задоволенні первісного позову.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову представник зазначає, що у ОСОБА_1 наявна ІІІ група інвалідності з дитинства відповідно до витягу із акту огляду у МСЕК серії МСЕ від 004807; ОСОБА_1 не володіє спеціальними знаннями, а саме не має юридичної освіти для самостійного ознайомлення та подачі процесуальних документів у справі №754/6805/25; Договір про надання правничих послуг укладено 11.09.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскільки з 24 травня 2025 року ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи, а уклала договір про надання правничої допомоги лише напередодні судового засідання 18.09.2025, хоча могла звернутися до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, і їй було би призначено адвоката у 10 робочих днів, суд відхиляє доводи клопотання про поновлення пропущеного строку.
Окрім того, заявлені у зустрічній позовній заяві стосуються лише визнання неправомірними дій позивача, а безпосередньо вимог про здійснення перерахунку не містять. Також слід зауважити, що перерахунок заборгованості здійснюється позивачем за умови звернення до нього з відповідними доказами. А вимога про визнання протиправними нарахувань не призводить до вирішення спору між сторонами щодо дійсного розміру заборгованості.
Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Тому, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання протиправними дій щодо нарахування грошових сум слід повернути відповідачці - ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 127, 193, 260, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання протиправними дій щодо нарахування грошових сум повернути відповідачці - ОСОБА_1 .
Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 22.09.2025.
Суддя Деснянського
районного суду міста Києва Оксана Гринчак