ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6184/25
провадження № 2/753/6313/25
"22" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Шаповалової К.В.,
за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.
представника позивача Гуримського О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника позивача адвоката Гуримського Олега Віталійовича про об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану щорічну відпустку із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Міністерство юстиції України про встановлення факту, визнання наказу незаконним, зміну формування причин, дати та посади звільнення (№ 757/34869/24),
27 березня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану щорічну відпустку.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що наказом № 1 від 31 травня 2019 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_1 до штату на посаду «помічник приватного нотаріуса» з щомісячним розміром заробітної плати, згідно штатного розпису 5 000,00 грн., 03 червня 2019 року між Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було підписано трудовий договір строком на один рік, за яким на ОСОБА_1 покладено зобов'язання виконувати обов'язки помічника нотаріуса. 04 червня 2020 року, по закінченню річного строку, між Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписано аналогічний трудовий договір на новий період, строком на один рік, за яким на ОСОБА_1 покладено зобов'язання виконувати обов'язки помічника нотаріуса. 27 лютого 2025 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 757/45105/20-ц встановлено, що суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати укладений між сторонами трудовий договір від 04 червня 2020 року розірваним на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпПУ чи пункту 1 частини першої статті 36 КЗпПУ. З урахуванням висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 27 лютого 2025 року у справі № 757/45105/20-ц, за період дії трудового договору від 04 червня 2020 року по 04 червня 2021 року у відповідача перед позивачам виникла заборгованість по заробітній платі, невикористаній відпустці у розмірі 54 000,00 грн та 3 500,00 грн відповідно. 04 червня 2021 року закінчився строк дії трудового договору, що був укладений 04 червня 2020 року, новий трудовий договір не укладався, отже відповідач зобов'язана була 04 червня 2021 року видати позивачу трудову книжку з усіма записами, але остання цього не зробили, в тому числі і станом на 26 березня 2025 року, а тому позивачка просить стягнути на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 221 850 грн. 00 коп. Таким чином загалом позивач просить суд стягнути із відповідача: 54000,00 грн - заборгованості по заробітній платі; 221 850,00 грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні; 3500,00 грн - компенсація за невикористану відпустку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/6184/25 між суддями від 28 березня 2025 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 01 квітня 2025 року.
Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
09 квітня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року прийнято до провадження та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судове засідання на 13 травня 2025 року.
13 травня 2025 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача до 6 червня 2025 року.
5 червня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про об'єднання цивільних справ.
У судовому засіданні 6 червня 2025 року представник позивача підтримав клопотання про об'єднання цивільних справ, вказав, що Франківським районним судом м. Львова ухвалою суду від 10 квітня 2025 року було за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва передано цивільну справу № 757/34869/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання наказу незаконним, зміну формування причин, дати та посади звільнення. 6 травня 2025 року вказана справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва. Просив об'єднати вказані цивільні справи, оскільки саме їх сумісний розгляд, враховуючи предмет та підстави обох позовів, є доцільним та призведе до повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
У зв'язку з відсутністю на час судового засідання в цій справі ухвали Дарницького районного суду м. Києва про прийняття справи до провадження, судом неодноразово відкладались судові засідання.
У судовому засіданні 22 вересня 2025 року представник позивача підтримав раніше подане клопотання про об'єднання цивільних справ, вказав, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року прийнято до провадження цивільну справу № 757/34869/24 та залишено позов без руху, а ухвалою суду від 13 серпня 2025 року розгляд справи призначено на 30 вересня 2025 року.
Відповідач чи її представник у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись відповідно до приписів норм ЦПК України, будь-яких заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило.
Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку представника позивача, доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаются на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч.8 ст. 188 ЦПК України).
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 29 жовтня 2024 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 757/34869/24, ухвалою суду від 10 квітня 2025 року справу було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.
Провадження у справі № 753/6184/25 було відкрито ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року, тобто пізніше ніж у справі № 757/34869/24.
Отже, враховуючи підстави та предмет обох позовів у справах, зважаючи на те, що обидва позови подані один й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи та економії процесуального часу, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи № 753/6184/25 головуючому судді Котенко Р.В. у справі № 757/34869/24 для вирішення питання об'єднання цих справи в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 353 ЦПК України, -
клопотання представника позивача адвоката Гуримського Олега Віталійовича про об'єднання цивільних справ - задовольнити частково.
Передати головуючому судді у цивільній справ і № 757/34869/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Міністерство юстиції України про встановлення факту, визнання наказу незаконним, зміну формування причин, дати та посади звільнення - Котенко Р.В . матеріали цивільної справи № 753/6184/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану щорічну відпустку, для вирішення питання щодо об'єднання вказаних цивільних справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя К.В. Шаповалова