ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19914/25
провадження № 1-кс/753/2782/25
"19" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12025100020003448 від 17.09.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого ФО-П ОСОБА_7 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,за ознаками складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.4, ст.296 КК України,
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження №12025100020003448 від 17 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_7 , 17.09.2025 року приблизно о 18 год. 45 хв., рухаючись на автомобілі марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , на з'їзді з проспекту Бажана в напрямку вул. Центральна у м. Києві, ігноруючи правила дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу де в цей час на автомобілі марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , рухався інший учасник дорожнього руху ОСОБА_8 , в результаті чого у них виник обопільний словесний конфлікт.
На цьому підґрунті у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, із застосуванням вогнепальної зброї.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , близько 18 год. 45 хв., діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось у тому, що останній ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, усвідомлюючи, що на території України запроваджений військовий стан, використовуючи вогнепальну зброю, а саме пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями «Форт 17Р» серії НОМЕР_3 , здійснив один постріл у бік ОСОБА_8 , який в цей час вийшов з автомобіля, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального непроникаючого поранення надлобкової ділянки.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.
17.09.2025 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
18.09.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціального статусу застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підлягає задоволенню.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам стст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом затримання підозрюваної у вчиненні злочину таіншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.
Таким чином слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя, вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду кожного дня у нічний час доби з 22-00 годин до 6-00 годин наступного дня, із покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись стст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12025100020003448 від 17.09.2025року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.11.2025 року.
Покласти на ОСОБА_6 на підставі ч.5, ст.194 КПК України обов'язки: не залишати свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду кожного дня у нічний час доби з 22-00 годин до 6-00 годин наступного дня; прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи, номеру мобільного телефону; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України і в'їзд на територію України.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копії ухвали суду для виконання передати до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва - для контролю за її виконанням.
Визначити строк дії ухвали до 15.11.2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали проголошено 22.09.2025 року о 15-45 годин.
Слідчий суддя :