ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19921/25
провадження № 1-кс/753/2784/25
"19" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025100020003450 від 18.09.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добрянки, Пермської області, рф, українця, громадянина України, розлученого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітнього сина, 2015 року народження, раніше судимого,за ознаками складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.2, ст.309 КК України,
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №12025100020003450 від 18.09.2025 по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , вранці 18.09.2025 року,перебував за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, та в цей час у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_7 , використовуючи свій мобільний телефон в інтернет-мессенджері «Telegram», в діалозі в чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період часу з 5:30 год. по 06:30 год. 18.09.2025, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовився щодо придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , перерахував грошові кошти в сумі 428 гривень на попередньо повідомлену йому банківську картку та в подальшому отримав координати адреси та фотозображення місцезнаходження «закладки» - схованки з психотропною речовиною.
Надалі, 18.09.2025 року, ОСОБА_7 вранці, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, направився до вул. Іжкарської, що знаходиться у м. Києві де поблизу в землі, виявив згорток клейкої стрічки білого кольору з поліетиленовим пакетом з пазовим замком з кристалоподібною речовиною світлого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Забравши виявлений ним пакет з психотропною речовиною, ОСОБА_7 , тримаючи його при собі, покинув місце, тим самим придбав та розпочав зберігати психотропну речовину без мети збуту.
Після чого, 18.09.2025 року, приблизно об 08 год. 44 хв., за адресою: м. Київ, вул. Іжкарська 10А, працівниками поліції було затримано ОСОБА_7 , у якого було виявлено та в подальшому вилучено згорток клейкої стрічки білого кольору з поліетиленовим пакетом з пазовим замком з кристалоподібною речовиною світлого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,348 г., яку ОСОБА_7 умисно незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 № 589, придбав та зберігав, протягом року після засудження за цією статтею, для власного вживання без мети збуту.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. оскільки, дане правопорушення вчинене після того, як вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2025 року ОСОБА_7 було призначено покарання у вигляді 1 року 1 дня позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціального статусу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника та пояснив, що придбав наркотичний засіб для особистого вживання, для зменшення болю у нозі після поранення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
18.09.2025 о 08.44 год. ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам стст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення "Нечипорук і Йонкало проти України"), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.
Таким чином слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. ст. 177 КПК України.
Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши всі обставини, у тому числі визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, має 3 групу інвалідності внаслідок війни, є учасником бойових дій, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення у частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
За таких умов, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку із чим вважає, що на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (тримання під вартою), про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та недоведеності факту того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам, вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, із покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчої СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025100020003450 від 18.09.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.11.2025 року.
Покласти на ОСОБА_6 на підставі ч.5, ст.194 КПК України обов'язки: не залишати свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду кожного дня у нічний час доби з 22-00 годин до 6-00 годин наступного дня; прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи, номеру мобільного телефону; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України і в'їзд на територію України.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копії ухвали суду для виконання передати до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва - для контролю за її виконанням.
Визначити строк дії ухвали до 16.11.2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали проголошено 22.09.2025 року о 16-50 годин.
Слідчий суддя :