Справа № 752/30778/21
Провадження № 2/752/338/25
22.09.2025 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №752/6717/20.
В обгрунтування клопотання сторона позивача зазначає про те, що ухвалою суду в даній справі від 14.11.2022р. було зупинено провадження до ухвалення остаточного рішення у справі №752/6717/20. Зупинення справи №752/30778/21 суд мотивував тим, що справа №752/6717/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності стосується правовідносин, які є спірними в цій цивільній справі, та предмету спору даної справи і розгляд справи №752/30778/21 є неможливим до вирішення справи №752/6717/20. Однак розгляд справи №752/6717/20 не завершено, постановою Верховного Суду від 23.04.2025р. у справі №752/6717/20 рішення Київського апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва. Відтак, як вказує адвокат позивача, підстави для подальшого розгляду справи відсутні, а тому справу №752/30778/21 знову необхідно зупинити з підстав, які були наведені судом в ухвалі від 14.11.2022р.
Розглянувши клопотання ТОВ «Мегаінвест Сервіс», заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного
провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Так, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.11.2022р. у справі №752/30778/21 було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у справі №752/6717/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.
У вказаній ухвалі суд зробив висновок про те, що справа №752/6717/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності стосується правовідносин, які є спірними в цивільній справі №752/30778/21, та предмету спору даної справи, і розгляд справи №752/30778/21 є неможливим до вирішення справи №752/6717/20.
22.11.2024р. за ухвалою суду поновлено провадження у справі №752/30778/21,
оскільки, як було встановлено, рішення суду №752/6717/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності набрало законної сили.
Разом з тим, як вбачається, постановою Верховного Суду від 23.04.2025р. у справі №752/6717/20 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2022р. в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28.09.2023р. та постанову Київського апеляційного суду від 20.07.2023р. скасовано, справу №752/6717/20 у зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2022р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності на нерухоме майно змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Отже, оскільки у справі, що розглядається, ухвалою суду від 14.11.2022р. було встановлено, що справи №752/30778/21 та №752/6717/20 є пов'язаними і розгляд справи №752/30778/21 є неможливим до розгляду справи №752/6717/20, з урахуванням того, що судові рішення у справі №752/6717/20 у частині скасовані та направлені на новий розгляд, слід задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження в даній справі.
Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №752/30778/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у справі №752/6717/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо
апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст рішення суду складений та підписаний 22.09.2025р.
Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА