Справа № 2”а”-612/2010 р.
«08» листопада 2010 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі :
головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Паращенко В.Д.
розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області Пилисичука Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
02.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності від 27.08.2010 р. за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн..
В обгрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 27.08.2010 р. о 12-45 год., вона керуючи автомобілем «ВАЗ 321063» державний номер НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул.. Урицького, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, рухалася в крайній лівій смузі при вільній крайній правій.
Просить постанову скасувати, оскільки 27.08.2010 р. о 12-45 год., ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 321063» державний номер НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Урицького , її зупинив інспектор ДАІ та склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за рух в лівій крайній смузі коли крайня права була вільна. З протоколом та постановою від 27.08.2010р. не згодна тому що, дійсно рухалася в лівій крайній смузі бо по переду праворуч знаходилася АЗС, звідки постійно виїжджають автомобілі, праворуч було багато припарковано автомобілів, щоб не створювати аварійної ситуації заздалегідь перестроїлася в крайню ліву смугу, а також в постанові конкретне місце правопорушення не вказано, вказана вулиця, яка має значну довжину, не вказано напрямок руху що суперечить ст.ст.278, 283 КУпАП..
Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про підтримання позву та розгляд справи в свою відсутність.
Відповідач посадова особа Пилисичук О.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 20.09.2010 р. про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Судом встановлено, постановою від 27.08.2010 р. - а.с.12, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Встановлено, що «ВАЗ 321063» державний номер НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул.. Урицького, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, рухалася в крайній лівій смузі при вільній крайній правій.
Згідно позовної заяви особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення.
Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов'язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п.11.5. Правил дорожнього руху України - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Як видно з постанови, то порушення скоєне у в м. Кривий Ріг по вул. Урицького, але вказана вулиця має значну довжину, та конкретне місце скоєння порушення не встановлено. Протокол огляду місця події відсутній. Оскаржувана постанова не містить даних нормативного акта який передбачає відповідальність, відсутні посилання на порушення позивачем вимог п. 11.5 зазначених Правил.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином суд вважає, що при відсутності даних місця події, нормативного акту який передбачає відповідальність, посадовою особою при розгляді справи не з'ясовувались обов'язкові обставини правопорушення, відповідач в судове засідання не з'явився, згідно ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб'єкта владних повноважень, то постанова від 27.08.2010 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.
На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288 КпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,41ч.1.,49,51,69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
Позов задовольнити, визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пилисичука Олександра Олександровича серія АЕ № 387313 від 27 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності Пилисичука Олександра Олександровича за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425грн.
Копію постанови направити відповідачу .
Постанова оскарженню не підлягає.