Справа №2”а”-537/2010 р.
«16» листопада 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі :
головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Зоріній А.В.
розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Красноперекопськ УДАІ УМВС України в АР Крим Бекірова Амета Мустафайовича про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
08.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Красноперекопськ УДАІ УМВС України в АР Крим Бекірова А.М. про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 25.05.2010 р. до штрафу на користь держави в сумі 340 грн..
В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Херсон - Керч, 25.05.2010р. о 09.53 год., рухався зі швидкістю 87 км.год., перевищив швидкість руху на 27 км.год..
Просить постанову скасувати, оскільки швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Візир», який не є приладом який працює в автоматичному режимі, інспектор в даному випадку повинен був зупинити його та скласти протокол.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач Бекіров А.М. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 11.10.2010 р. належним чином.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, постановою від 25.05.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.12.4 ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Херсон - Керч, 25.05.2010р. о 09.53 год., рухався зі швидкістю 87 км.год., перевищив швидкість руху на 27 км.год.. Швидкість автомобіля вимірювалася за допомогою приладу «Візир», до постанови не додано матеріал фотофіксації.
Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення по даній категорії справ покладається на суб'єкта владних повноважень. Фото транспортного засобу не надано відповідачем для дослідження, відсутній вказаний доказ і в позивача, який не отримав постанову та фото за місцем проживання.
Згідно ст.14-1 ч.1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність… з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином відповідач мав право не складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову без участі особи яка притягається, тільки в випадку фіксації порушення спеціальним технічним засобом який працює в автоматичному режимі. Доказів такої фіксації відповідачем на надано, місце встановлення цього технічного засобу не відображено, виконання фотозйомки приладом «Візир» в «патрульному режимі» діючим законодавством не передбачено, та не може слугувати достатнім доказом по справі, без складання протоколу, надання інших доказів, та розгляду справи без участі особи.
Таким чином встановлено недоведеність вини відповідача в порушенні п.п.12.4 ПДР України, постанова від 25.05.2010 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.
На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
Позов задовольнити, визнати неправомірною, та скасувати постанову посадової особи інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Красноперекопськ УДАІ УМВС України в АР Крим Бекірова Амета Мустафайовича АК№ 155278 від 25 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 260 грн.
Копію постанови направити відповідачу.
Постанова оскарженню не підлягає.