Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/11105/25
3/357/4818/25
18 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
зу вчиненні адміністративного правопокушення передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участі захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Коннової Н.І.
за участі представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , - адвоката Кочин С.С.,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383927 від 07.07.2025 р. вбачається, що 07.07.2025 о 08 год. 44 хв. за адресою Київська область, Білоцерківський район, в м. Узин, на перетині вул. Незалежності (Жовтнева) та вул. Заводська водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA з державний номерний знак НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи розворот та виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Незалежності на вул. Заводську не переконався у безпеці дорожнього руху та не надав перевагу водієві, який рухався по головній дорозі по вул. Заводська, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди та порушив п.2.3.6, п.1.5 п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_4 , суду пояснила що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зауважила, що ОСОБА_1 звернувся до батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківського району із запитом про надання дисків з боді-камер поліцейських. Відповідно до відповіді на запит надано два диски DVD-R з відеозаписами на, яких вбачається, що водій MITSUBISHI LANCER ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_3 на камеру повідомляє, що він хотів обігнати ТЗ SKODA OCTAVIA з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Крім того повідомила, що ОСОБА_1 звернувся до відділу з питань юридичної та оборонно-мобілізаційної роботи і взаємодії з правоохоронними органами Узинської міської ради про надання відеозапису з з камер відеоспостереження з головного серверного комплексу інтегрованої системи відео і аудіоспостереження та системи відео і аудіоаналітики «Безпечна міська територіальна громада» за 07.07.2025 р. період часу ДТП на перехресті вулиць Незалежності та Заводської в м. Узин Білоцерківського району Київської області. Відповідно до відповіді з відділу з питань юридичної та оборонно-мобілізаційної роботи і взаємодії з правоохоронними органами Узинської міської ради надано файл під назвою Відео №1 з камери спостереження записаний на електронний типу usb флеш накопичувач WIBRAND об'ємом 64Gb. З даного відеозапису вбачається, що автомобіль MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 рухався з значним перевищенням встановленого швидкісного режиму, внаслідок чого не впорався з керуванням, а також при цьому здійснював обгін. Дана обставина свідчить про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконним, необгрунтованим та передчасним. А тому в даному випадку виникає потреба в спеціальних знаннях., тому просила призначити комплексну фототехнічну та авто технічної експертизу.
Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував, щодо призначення експертизи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Відповідно до положення ст. 273 КУпАП, орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 251, 273 КУпАП, суддя,
Клопотання - адвоката Коннової Ніни Іванівни, про призначення комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 357/11105/15, 3/357/4818/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП - комплексну фототехнічну та авто технічну експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. З урахуванням наданих відеозаписів з місця ДТП, з якою швидкістю рухався автомобіль MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 перед пригодою?
2. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти водій автомобіля MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 та водій автомобіля SKODA OCTAVIA з державним номерним знаком НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення між вказаними вище транспортними засобами?
3. Чи мали технічну можливість водій автомобіля MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 та водій автомобіля SKODA OCTAVIA з державним номерним знаком НОМЕР_1 уникнути зіткнення між вказаними транспортними засобами, якщо так то яким чином?
4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля MITSUBISHI LANCER ДНЗ НОМЕР_2 та водія автомобіля SKODA OCTAVIA з державним номерним знаком НОМЕР_1 невідповідності Правилам дорожнього руху?
5. Дії кого із водіїв знаходяться в прямому причинному зв'язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Експертизу провести по матеріалах справи, з урахуванням наданих письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Вихідні дані: ДТП сталося 07.07.2025 о 08.44 год. перехресті на перетині вул. Незалежності (Жовтнева) та вул. Заводська в м. Біла Церква, проїзна частина асфальтове покриття, сухе.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: 02000, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 55.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 385 КК України.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/11105/25, номер провадження 3/357/4818/25.
На час проведення фототехнічної та авто технічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.
Витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС