Справа № 296/903/24
1-і/296/337/25
Іменем України
22 вересня 2025 рокум .Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №120140600800000060 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.187 КК України,-
На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває виділене кримінальне провадження №120140600800000060 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.187 КК України.
Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , строк якого закінчується 05.10.2025 року.
Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіальним складом суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до наказу голови суду за №78/В-с від 28.08.2025 року суддя який входить до складу суду ОСОБА_7 перебуває у відпустці, що унеможливлює розгляд колегією суддів клопотання прокурора до спливу дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений.
Відповідно до пункту 3 листа Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», вказано, що згідно зі ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану, суди, органи і установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст.26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
У пункті 5 зазначеного листа вказано, що у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Враховуючи введення на території України воєнного стану, що на цей час продовжується, з огляду на те, що суддя що входить до складу колегії суддів ОСОБА_6 перебуває у відпустці та до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо розглянути клопотання прокурора визначеним складом суду, тому розгляд відповідного клопотання прокурора проводиться головуючим суддею у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 одноособово.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримав, просив задовольнити, посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду, оголошувався в розшук, прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчиненню інших кримінальних правопорушень, на його думку, інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, крім того, розгляд даного кримінального провадження не завершено.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечив, просив відмовити в клопотанні прокурора та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою, а саме, на цілодобовий домашній арешт у разі відмови у вказаному клопотанні просив визначити ОСОБА_4 розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 не бажав висловити свою думку щодо клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, що відповідно до ст. 12 КК України злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких, при цьому санкція статті ч. 4 ст. 187 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, відсутність роботи та міцних соціальних зв'язків, можливість ухилення та переховування від суду, судом також враховується те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини, обвинувачений систематично не з'являвся до суду, ігнорував відповідні повістки та повідомлення, був відсутній за місцем проживання, наведені вище обставини стверджують про наявність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду.
Крім того, суд зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2025 року по даному кримінальному провадженню було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», та наданий час експертиза не проведена.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 199, 331, 369-372 КПК України суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення за безпідставністю.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, по 20 листопада 2025 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1