Справа № 277/975/25
22.09.2025 року селище Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого не з'явився
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине справу по обвинуваченню ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Кривотин Ємільчинського району Житомирської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, розлученої, раніше не судимої, на утриманні двоє малолітніх дітей, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Формулювання обвинувачення
ОСОБА_5 знаючи, що на території України з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, 10.06.2025 близько 11 год. 50 хв., перебуваючи в одній кімнаті будинку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_6 , на якому встановлені мобільні додатки АБ «Укргазбанк» та АБ «Універсал банк» (Монобанк), через які можливо отримати доступ до рахунків, відкритих у вказаних банках на ім?я ОСОБА_6 , вчинити крадіжку грошових коштів з вказаних рахунків.
Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, того ж дня не пізніше 11 год. 54 хв. ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завдати вчиненню кримінального правопорушення, підійшла до ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, спав на ліжку в одній із кімнат будинку, взяла його мобільний телефон, який лежав поряд, та за допомогою Face ID (система розпізнавання обличчя) здійснила вхід до мобільного додатку «Укргазбанк», встановленого на вказаному телефоні, та отримала доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АБ «Укргазбанк» на ім?я ОСОБА_6 , після чого за допомогою вказаного додатку здійснила переказ грошових коштів в сумі 5000 грн 00 коп на свою банківську карту № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» і таким чином, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрала вказані грошові кошти, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи в межах єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 10.06.2025 о 21 год. 06 хв., перебуваючи в одній із кімнат будинку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню кримінального правопорушення, підійшла до ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, спав на ліжку в одній із кімнат будинку, взяла його мобільний телефон, який лежав поряд, та за допомогою Face ID (система розпізнавання обличчя) здійснила вхід до мобільного додатку «Укргазбанк», встановленого на вказаному телефоні та отримала доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АБ «Укргазбанк» на ім?я ОСОБА_6 , після чого здійснила переказ грошових коштів в сумі 5000 грн 00 коп на свою банківську карту № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи в межах єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 11.06.2025 о 09 год. 28 хв., перебуваючи в одній із кімнат будинку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню кримінального правопорушення, підійшла до ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, спав на ліжку в одній із кімнат будинку, взяла його мобільний телефон, який лежав поряд, та за допомогою Face ID (система розпізнавання обличчя) здійснила вхід до мобільного додатку «Укргазбанк», встановленого на вказаному телефоні та отримала доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АБ «Укргазбанк» на ім?я ОСОБА_6 , після чого здійснила переказ грошових коштів в сумі 4000 грн 00 кол на свою банківську карту № НОМЕР_2 AT «Ощадбанк», причинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії та діючи в межах єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 11.06.2025 о 16 год. 04 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат будинку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню кримінального правопорушення, підійшла до ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, спав на ліжку в одній із кімнат будинку, взяла його мобільний телефон, який лежав поряд, та за допомогою Face ID (система розпізнавання обличчя) здійснила вхід до мобільного додатку «Укргазбанк», встановленого на вказаному телефоні та отримала доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АБ «Укргазбанк» на ім?я ОСОБА_6 , після чого здійснила переказ грошових коштів в сумі 4000 грн 00 коп на свою банківську карту № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи в межах єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 12.06.2025 о 10 год. 46 хв., перебуваючи в одній із кімнат будинку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню кримінального правопорушення, підійшла до ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, спав на ліжку в одній із кімнат будинку, взяла його мобільний телефон, який лежав поряд, та за допомогою Face ID (система розпізнавання обличчя) здійснила вхід до мобільного додатку «Укргазбанк», встановленого на вказаному телефоні та отримала доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АБ «Укргазбанк» на ім?я ОСОБА_6 , після чого здійснила переказ грошових коштів в сумі 20000 грн 00 коп на свою банківську карту № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», причинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи в межах єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 12.06.2025 о 13 год. 31 хв., перебуваючи в одній із кімнат будинку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 переконавшись, вчиненню кримінального правопорушення, підійшла до ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, спав на ліжку в одній із кімнат будинку, взяла його мобільний телефон, який лежав поряд, та за допомогою Face ID (система розпізнавання обличчя) здійснила вхід до мобільного додатку «Універсал банк» (Монобанк), встановленого на вказаному телефоні, та отримала доступ до банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого АБ «Універсал банк» (Монобанк) на ім?я ОСОБА_6 , після чого здійснила переказ грошових коштів в сумі 20000 грн 00 коп на свою банківську карту № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи в межах єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 12.06.2025 о 15 год. 39 хв., перебуваючи в одній із кімнат будинку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню кримінального правопорушення, підійшла до ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, спав на ліжку в одній із кімнат будинку, взяла його мобільний телефон, який лежав поряд, та за допомогою Face ID (система розпізнавання обличчя) здійснила вхід до мобільного додатку «Універсал банк» (Монобанк), встановленого на вказаному телефоні, та отримала доступ до банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого АБ «Універсал банк» (Монобанк) на ім?я ОСОБА_6 , після чого здійснила переказ грошових коштів в сумі 5000 грн 00 коп на свою банківську карту № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії та діючи в межах єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 12.06.2025 о 21 год. 51 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат будинку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню кримінального правопорушення, підійшла до ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, спав на ліжку в одній із кімнат будинку, взяла його мобільний телефон, який лежав поряд, та за допомогою Face ID (система розпізнавання обличчя) здійснила вхід до мобільного додатку «Універсал банк» (Монобанк), встановленого на вказаному телефоні, та отримала доступ до банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого АБ «Універсал банк» (Монобанк) на ім?я ОСОБА_6 , після чого здійснила переказ грошових коштів в сумі 5000 грн 00 коп на свою банківську карту № НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк», спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії та діючи в межах єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 13.06.2025 о 07 год. 09 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат будинку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню кримінального правопорушення, підійшла до ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, спав на ліжку в одній із кімнат будинку, взяла його мобільний телефон, який лежав поряд, та за допомогою Face ID (система розпізнавання обличчя) здійснила вхід до мобільного додатку «Універсал банк» (Монобанк), встановленого на вказаному телефон, та отримала доступ до банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого АБ «Універсал банк» (Монобанк) на ім?я ОСОБА_6 , після чого здійснила переказ грошових коштів в сумі 6000 грн 00 коп на свою банківську карту № НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк», спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії та діючи в межах єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 13.06.2025 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат будинку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню кримінального правопорушення, підійшла до ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, спав на ліжку в одній із кімнат будинку, взяла його мобільний телефон, який лежав поряд, та за допомогою Face ID (система розпізнавання обличчя) здійснила вхід до мобільного додатку «Універсал банк» (Монобанк), встановленого на вказаному телефоні, та отримала доступ до банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого АБ «Універсал банк» (Монобанк) на ім?я ОСОБА_6 , після чого здійснила переказ грошових коштів в сумі 13000 грн 00 коп на свою банківську карту № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 використовуючи доступ до мобільних додатків АБ «Укргазбанк» та АБ «Універсал банк» (Монобанк), встановлених на мобільному телефоні ОСОБА_6 , шляхом здійснення переказів таємно викрала з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АБ «Укргазбанк», грошові кошти в сумі 20000 грн, а з розрахункового рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АБ «Універсал банк» (Монобанк), грошові кошти в сумі 49000 грн, чим спричинила ОСОБА_6 майнової шкоду на загальну суму 69000 грн.
Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 інкримінується вчинення:
- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому в умовах воєнного стану.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
Разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 31.07.2025, укладена між Прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю її захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому статтями 468, 469,470 та 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, зазначивши, що щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинений злочин.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який належить до категорії тяжких злочинів, особу підозрюваної, яка раніше не судима, визнає вину, та враховуючи обставину, що пом'якшує покарання, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання: відсутні, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на момент укладення угоди перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має на утриманні двох малолітніх дітей, вперше вчинила кримінальне правопорушення, за умовами вказаної угоди сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'яти) років.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної, її відношення до скоєного, обставину, яка пом'якшує покарання, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладення на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 476 КПК України.
Позиції учасників судового провадження щодо угоди
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказала, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, погодилася на призначення їй узгодженого покарання та просила затвердити укладену з прокурором угоду.
Захисник в підготовчому судовому засіданні ствердив, що угода була підписана в його присутності, просив укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання для обвинуваченої ОСОБА_5 та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду телефонограму, де просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти укладення угоди.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.
Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. У разі недосягнення згоди щодо укладення угоди факт її ініціювання і твердження, що були зроблені з метою її досягнення, не можуть розглядатися як відмова від обвинувачення або як визнання своєї винуватості (ч.ч. 5, 6 ст. 469 КПК України).
Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Суд відповідно до вимог частини другої статті 473 КПК України роз'яснив обвинуваченому наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, якими є для прокурора та обвинуваченого обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого наслідком укладення та затвердження цієї угоди є також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Обвинуваченому роз'яснено обмеження щодо оскарження вироку суду першої інстанції, ухваленого на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, визначені статтею 394 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з'ясував у обвинуваченого, чи цілком розуміє:
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу;
3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватою;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із статтею 12 КК України, а саме злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вперше вчинила кримінальне правопорушення, її відношення до скоєного: вину визнала, щиро кається, добровільно відшкодувала завданий збиток.
Відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог статті 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.
За таких обставин, суд уважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила:
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану;
за яким належить призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання, а саме:
5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі частин 1-3 статті 75 КК України обвинувачену ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік, якщо ОСОБА_5 протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таким чином, суд уважає можливим прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження, призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Вказане покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Потерпілому завдано матеріальні збитки на суму 69000 грн, які відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення коштів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Вирішення питання щодо запобіжного заходу
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 липня 2025 року між Прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю її захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025060540000107 від 02 липня 2025 року.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ч.ч. 1-3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо вона протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Виконання покарання в частині виконання обов'язків, покладених на засудженого на підставі ст. 76 КК України, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1