Справа № 274/6259/25
Провадження № 1-кс/0274/1564/25
Іменем України
22.09.2025 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025060480000864 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
І. Суть клопотання
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майно - автомобіль марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області №274/6259/25 від 10.09.2025.
В обґрунтування заяви, вказує, що автомобіль перебуває на відкритому майданчику, внаслідок атмосферних опадів погіршується його технічний стан. В рамках кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, експертизи, а тому необхідність в арешті майна відпала.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Учасники провадження в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Заявник у клопотанні просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити клопотання про скасування арешту майна.
Від слідчого СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому просить розглянути справу у його відсутності, щодо скасування арешту покладається на розсуд суду. Зазначив, що в ході досудового розслідування експертами Житомирського НДЕКЦ проведено всі необхідні огляди вказаного транспортного засобу, у слідства наявні висновки експертів, які долучено до матеріалів кримінального провадження.
Від прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 заяв з приводу клопотання не надійшло.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060480000864 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2025 в рамках кримінального провадження № 12025060480000864 накладено арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення ряду криміналістичних експертиз.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Позбавлення власника майна права розпорядження ним суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим. Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз.
Оскільки слідчий не висловив заперечень щодо скасування арешту майна та поклався на розсуд слідчого судді, вказавши, що всі необхідні слідчі дії проведені, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна, в частині заборони користування транспортним засобом.
Разом із тим, зважаючи, що кримінальне провадження не завершене, а арешт накладався з метою збереження речових доказів, виходячи зі змісту ч. 9 ст. 100 КПК України, арешт в частині заборони права розпорядження автомобілем марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , належить залишити в силі.
Отже, клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт лише в частині заборони права користуватися автомобілем його власнику.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2025 в рамках кримінального провадження № 12025060480000864 на транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині заборони користування автомобілем.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, власникові майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_6