Справа № 2-1314/2010 р.
01 жовтня 2010 ро ку Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі : головуючого , судді- Демиденка Ю.Ю.
при секретарі- Зоріній А.В.
за участю представника
позивача - ОСОБА_1
відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування наказів по притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-
25.08.2009 р., уточнено 24.12.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області /далі Відділення/ , про скасування наказів №32 від 25.05.2009 р. про позбавлення премії та надбавки за травень та червень 2009 р., та №41 від 25.06.2009 р. по притягнення до дисциплінарної відповідальності. Поновлення на роботі на посаді заступника начальника відділення, у зв»язку зі звільнення наказом №39-0 від 27.07.2009 р. за п.1 ст.40 КЗпП України, стягнення утримань із заробітної плати згідно оспорюваних наказів а саме 871, 88 грн. надбавки за травень 2009 р., та 1150, 88 грн. надбавки за червень 2009 р.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 25759, 51 грн. за період з 26.08. по 02.12.2009 р.
17.05.2010 р. представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог ще на 40634, 71 грн. збільшивши період вимушеного прогулу на час розгляду спору в суді по 17.05.2010 р., виходячи з розрахунку середньоденного заробітку позивача 362,81 грн.
Подавши 26.08.2010 р. заяву представник позивача зменшив розмір позовних вимог не вимагаючи стягнення 1150, 88 грн. невиплаченої частини заробітної плати за червень 2009 р., провела розрахунок середнього заробітку позивача за період з 27.07.2009 р. по 25.08.2010 р. з розрахунку середньоденного заробітку позивача 244 грн. 57 коп., просила стягнути 66765 грн. 61 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 871,88 грн. невиплачену заробітну плату за травень 2009 р.
В обґрунтування вказує що наказом №32 від 25.05.2009 р. ОСОБА_2 позбавлено частини заробітної плати - премії і надбавки за травень 2009 р. Наказом №41 від 25.06.2009 р. ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Наказом №39-0 від 27.07.2009 р. ОСОБА_2 звільнено з роботи у зв»язку зі скороченням штату працівників через зміни в організації праці за п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає що всі оспорювані накази є незаконними, оскільки начальник Відділення Фонду згідно п.8.4, 8.7., 8.21 Положення про відділення не мав права притягати ОСОБА_2 який займав посаду заступника начальника відділення до дисциплінарної відповідальності, та не мав права звільняти позивача, оскільки таке право надано тільки начальнику Управління Фонду.
Крім того наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №41 від 25.06.2009 р. та наказ про звільнення вважає незаконними оскільки:
- дисциплінарна відповідальність, та звільнення відбулося без згоди профспілкового органу НПГУ Відділення Фонду, керівних органів профспілки членом якої є позивач;
- звільнення відбулося під час відпустки 27.07.2009 р.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
Представники Відділення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову заперечувавали, надали письмові заперечення, вважають позов безпідставним, притягнення позивача до матеріальної та дисциплінарної відповідальності, а також звільнення позивача законним. Наказом №32 від 25.05.2009 р. позивач притягнений до матеріальної, а не дисциплінарної відповідальності. Повноваження начальника Відділення Фонду про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та його звільнення підтверджується наказом Управління Фонду від 15.08.2008 р. №1-кн, та наказом Управління Фонду №138-к від 28.12.2001 р. яким затверджено Положення про відділення, та дозволено начальнику Відділення притягати працівників до дисциплінарної відповідальності, приймати тобто й звільняти працівників з роботи. Профспілкова організація не повідомляла Фонд про своє існування, також Іванін не повідомив про своє членство в профспілці, сама профспілка НПГУ Відділення зареєструвалася як юридична особа та отримала свідоцтво після звільнення позивача 12.11.2009 р. Звільнення позивача відбулося в останній день відпустки, що не суперечить вимогам законодавства.
Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.
Судом встановлено поясненнями сторін, трудовою книжкою позивача, наказами а.с.5-12, що позивач ОСОБА_2 з 01.10.2001 р. займав посаду заступника начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області /далі Відділення/, вказане Відділення в особі начальника Відділення видало накази:
- №32 від 25.05.2009 р. про позбавлення ОСОБА_2 премії та надбавки за травень 2010 р., п.3 наказу.
- №41 від 25.06.2009 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани, позбавлення премії та надбавки.
- №39-0 від 27.07.2009 р. про звільнення ОСОБА_2 з 27.07.2009 р. в зв»язку із скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.
Відповідно до ст.ст.40 ч.1, 147-1 КЗпП України - трудовий договір з працівником може бути розірвано власником, або уповноваженим ним органом, як і дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу /обрання, затвердження/ даного працівника.
Як встановлено з аналізу відповідних Положень, то наказом №1-кн від 15.08.2008 р. начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровської області було затверджено «Положення про відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області» та скасовано дію Положення затвердженого наказом №21-кн від 23.07.2007 р., яким на час його дії було скасована дія Положення затвердженого наказом №39-кн від 05.11.2001 р.
Відповідно до п.п.8.4, 8.6.1., 8.7. зазначеного Положення - начальник Відділення має право видавати накази постанови та розпорядження у межах своєї компетенції /п.8.4./, вживати заходів дисциплінарної відповідальності до працівників відділення /п.8.6.1/, входити з поданням до начальника Управління про призначення на посаду та звільнення з посади працівників відділення /п.8.7./
В попередньому Положенні затвердженого наказом №39- кн від 05.11.2001 р. мався п.8.21 - згідно якого начальник відділення мав тільки право входити з поданням щодо прийняття заходів дисциплінарної відповідальності до працівників відділення, але вказане Положення на норми якого посилається позивач, втратило чинність як вказувалося з прийняттям попереднього Положення від 23.07.2007 р. та на час спірних правовідносин не діяло.
Витребувані судом з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України типові положення №17 від 20.04.2001 р. про Управління, та №19 від 20.04.2001 р. про Відділення із змінами та доповненнями внесеними Постановою правління Фонду №23 від 27.04.2007 р. свідчать про відсутність повноважень у начальника Відділення на звільнення /п.8.7. Типового положення №19/, наявність повноважень на притягнення до дисциплінарної відповідальності / п.п.8.6.1., 8.21 Типового положення №19/. Та наявність права на призначення та звільнення працівників крім начальників відділень наданого начальнику Управління / п.п.8.7. Типового положення №17/.
Крім того Згідно ст.252 ч.2,3 КЗпП України - звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, зміна умов оплати праці працівників, які є членами виборних профспілкових органів, керівників цих органів допускаються лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї профспілки. Подання власника / ст.43 КЗпП/ розглядається, та профспілковий орган повідомляє власника про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову в наданні згоди повинно бути обґрунтованим, при відсутності обґрунтування власник може застосувати дисциплінарне стягнення при відсутності згоди.
Позивачем надано відповідні докази належності ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області /далі Профспілка/, що підтверджується протоколом установчих зборів від 15.04.2009 р., якими створена Профспілка, та позивача ОСОБА_2 обрано її головою.
Згідно повідомлення від 21.05.2009 р., яке отримано Відділенням 22.05.2009 р. а.с.13, то відповідно до ст.16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» - Відділення було повідомлено про існування Профспілки з повідомленням, що ОСОБА_2 також є членом виборного органу - Ради Голів Криворізької міської організації НПГУ, куди в разі необхідності слід звертатися за отриманням згоди.
Незважаючи на належність позивача до Профспілки відповідач взагалі подання до профспілкового органу а також вищого виборного органу не направив, порушивши порядок звільнення, та порядок накладення стягнення - оголошення догани наказом від 25.06.2009 р. №41.
Мотивування відповідача стосовно державної реєстрації Профспілки після спірних правовідносин 12.11.2009 р. згідно свідоцтва суд вважає не має правового значення, оскільки залежність реєстрації профспілки у відповідних органах з початком діяльності профспілки не може бути пов»язано, оскільки це рівнозначно попередньому дозволу на її утворення. Така реєстрація передбачена ст.16 зазначеного Закону, але не є стадією її утворення. Вказаний висновок міститься в рішенні Конституційного Суду України від 18.10.2000 р. №11-рп/2000, та рішенні від 29.10.1998 р. №14-рп/98, яким и визнано неконституційними зазначені положення ст.16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Таким чином начальник Відділення, як встановлено судом, діяв всупереч вимогам п.п.8.4, 8.7. Положення - не мав право звільняти ОСОБА_2 з посади, тому позивача відповідно до ст.232 ч.1 п.2, 235 КЗпП України слід поновити на попередній роботі на посаді заступника начальника Відділення, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу за весь час вимушеного прогулу, оскільки заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника. Як слід і скасувати наказ від 25.06.2009 р. №41 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, як винесений з порушенням встановленого законом порядку.
Посилання відповідача на наказ начальника Управління №138-к від 28.12.2001 р. як вважає суд не має правового значення оскільки:
1. Вказаний наказ був доповненням до наказу Управління від 06.11.2001 р. «Про врегулювання кадрових питань», ним було доповнено вказаний наказ п.5 та п.6 - дозволено начальнику Відділення виконавчої дирекції Фонду в м.Кривому Розі самостійно приймати спеціалістів для роботи у відділенні, зберігати у відділенні трудові книжки працівників відділення і проводити всі необхідні процедури щодо їх заповнення. Тобто в наказі йдеться лише про прийом працівників на роботу та процедуру зберігання і заповнення трудових книжок і не йдеться про право начальника Відділення на звільнення працівників.
2. Названий наказ після прийняття нових Положень про Відділення введених наказами №23-кн від 23.07.2007 р. та №1-кн від 15.08.2008 р. суперечить вказаним положенням, як і п.п.8.7. вищевказаного Типового положення №17 стосовно прийняття та звільнення працівників Відділення.
Згідно ст.247 ч.1 п.3 КзпП України - повноваженнями первинної профспілкової організації є серед інших право разом з власником вирішувати питання оплати праці працівників, умов запровадження та розмірів надбавок, доплат, премій винагород та інших заохочувальних компенсаційних виплат.
Тобто позбавлення ОСОБА_2 премії та надбавки за травень 2009 р. на 100% згідно п.3 наказу №32 від 25.05.2009 р. відповідно до «Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників виконавчої дирекції Фонду..» затвердженого Постановою правління Фонду №12 від 24.02.2004 р., яке проведено власником без погодження з Профспілкою суперечить зазначеній нормі, є зміною умов оплати праці які допускаються лише за попередньою згодою Профспілки відповідно до ч.2 ст.252 КЗпП України.
Таким чином дії Відділення по притягненню ОСОБА_2 до дисциплінарної і матеріальної відповідальності та звільнення позивача є незаконними, позовні вимоги та доводи позивача відносно визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності слід задовольнити, скасувати накази №32 від 25.05.2009 р. /п.3/, №41 від 25.06.2009 р., та поновити позивача на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Разом з тим відсутні передбачені законом підстави для стягнення з Відділення 871, 88 грн. невиплаченої премії та надбавки за травень 2009 р. проведеної оспорюваним наказом №32 від 25.05.2009 р. як того вимагає позивач.
Як вказувалося ОСОБА_2 був позбавлений вказаних виплат згідно «Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників виконавчої дирекції Фонду..» затвердженого Постановою правління Фонду №12 від 24.02.2004 р. Відповідно до п.п.3.1, 4.1-4.5. вказаного Положення - щомісячна надбавка за високі досягнення у праці встановлюється … у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років. У разі несвоєчасного виконання завдань…, порушення трудової і виконавської дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується. Премія нараховується залежно від особистого вкладу працівника в роботу, своєчасного та якісного виконання завдань в межах коштів на преміювання, виходячи з посадового окладу з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці, вислугу років. За несвоєчасне /неналежне/ виконання показників преміювання розмір премії працівникам може бути зменшений. Працівники можуть бути позбавлені премії до 100 відсотків.
Тобто нарахування щомісячної надбавки проводить відповідач, їх розмір для працівника залежно від показників може становити від 1 до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років. Такою ж непостійною величиною є і нарахування премії. Призначення вказаних виплат є виключною компетенцією Відділення, оскільки премія та щомісячна надбавка позивачу не нараховувалася, у суду відсутні підстави для її нарахування у максимальному розмірі як того вимагає позивач, та підстав для стягнення вказаних виплат, тому в частині позову про стягнення 871, 88 грн. невиплаченої премії та надбавки позивачу слід відмовити.
Як видно з довідки про середню заробітну плату №72 від 13.07.2010 р. ОСОБА_2 перед звільненням відпрацював неповні два місяці. В травні 2009 р. відпрацював 15 днів /18 за графіком/, заробіток склав 2391, 42 грн. В червні 2009 р. відпрацював 5 днів /20 за графіком/ заробіток склав 777, 08 грн. Всього заробіток склав 3168, 50 грн. та за 20 відпрацьованих днів за розрахунковий період середньоденна заробітна плата позивача складає згідно довідки Відділення 158,43 грн. / 3168,50 грн. : 20 днів/, середньомісячна зарплата - 3010, 08 грн.
Суд вважає, що відповідачем як і позивачем середній заробіток ОСОБА_2 розраховано невірно. Позивач необґрунтовано включає в розрахунок розмір премії та надбавки позивача в сумі 871, 88 грн. які йому не нараховувалися. А відповідач при розрахунку не враховує премію до Дня незалежності України, яка була виплачена ОСОБА_2 в червні 2009 р. в сумі 1674 грн. згідно табуліграми а.с.13.
Згідно п.3, 4 «и», 8 Постанови КМ України №100 від 08.02.1995 р «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» /далі Порядок/ - нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів. При обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються виплати, пов'язані з ювілейними датами, днем народження, за довголітню і бездоганну трудову діяльність, активну громадську роботу тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю - премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.
Суд вважає, що премія до Дня Конституції України, це премія до загальнодержавного свята передбаченого ст.73 КЗпП України - є премією яка не пов»язана з ювілейними датами, та подіями які Порядок пов»язує з особою працівника /дні народження, бездоганна трудова діяльність, тощо/, тому повинна враховуватися при обчисленні пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.
Розмір премії для розрахунку повинен становити 881 грн. 05 коп. з розрахунку 1674,00 грн. премія : 38 днів за графіком х 20 днів відпрацьованих за два місяці. Таким чином середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 буде складати 202 грн. 48 коп. з розрахунку: 2391, 42 грн. + 777,08 грн. + 881, 05 грн. = 4049, 55 грн. : 20 днів.
Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.07.2009 р. до дня поновлення на роботі 01.10.2010 р. за 301 робочий день буде становити 60946 грн. 48 коп. /310 х 202,48 грн./, та підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2
Оскільки ОСОБА_2 відповідно до Декрету КМ України „Про державне мито” звільнений від сплати судового збору, позов задоволено, згідно ст.81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі ст.ст.40, 147-1, 232, 235, 247, 252 КЗпП України, керуючись ст.10,27,31,60, 81,88, 209 ч.3, 212-215, 367 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково, визнати незаконним та скасувати п.3 наказу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області №32 від 25.05.2009 р. в частині позбавлення ОСОБА_2 премії та надбавки за травень 2009 року.
Визнати незаконним та скасувати наказ відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області №41 від 25.06.2009 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани ОСОБА_2 позбавлення премії та надбавки по результатам роботи.
Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 60946 грн. 48 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 липня 2009 року по 01 жовтня 2010 року включно , з розрахунку середньоденного заробітку 202 грн. 48 коп. за 301 день.
В частині позову про стягнення невиплаченої премії та надбавки за травень 2009 р. ОСОБА_2 - відмовити.
Суми стягнуті без урахування утримань та обов»язкових платежів.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави 609 грн. судового збору, 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 3010 грн. 08 коп.
Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.