Справа № 167/916/25
Номер провадження 3/167/459/25
22 вересня 2025 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
17 серпня 2025 року о 19:22 на вул. Незалежності у с. Тристень Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував транспортним засобом - електроскутером марки «LIBERTY» (без номерного знаку) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Для розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Смілий А.С. на 28 серпня 2025 року, 12 вересня 2025 року та 22 вересня 2025 року до суду не з'явилися. Захиснику Смілому А.С. було відомо про дати, час і місце розглядів цієї справи, що слідує зі змісту клопотання про відкладення, розписки про отримання повістки та довідки про доставку електронного документа. У матеріалах справи міститься клопотання адвоката Смілого А.С. про відкладення судового розгляду, до якого долучено копію довідки військової частини № (відповідний номер військової частини) від 31 травня 2024 року про проходження ОСОБА_1 військової служби.
Вирішуючи питання відкладення розгляду справи, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 звинувачується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено 17 серпня 2025 року на території с. Тристень Луцького району Волинської області, у той час коли долучені захисником ОСОБА_2 докази проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, охоплюють період до 31 травня 2024 року. Таким чином, із представлених до суду документів не можливо встановити, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу і у зв'язку з цим не може з'явитися до суду. На цій підставі суддя відмовляє у клопотанні захисника Смілого А.С. про відкладення розгляду справи, через необґрунтованість підстав для його відкладення, та відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Смілого А.С.
З наданих суду відеозаписів вбачається, що поліцейський пропонував
ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікувальному закладі, на що останній відмовився (файл 0000000_00000020250817192811_0019, 19:29:18-19:29:22). Крім того, ОСОБА_1 не заперечував фактів керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв (файл 0000000_00000020250817192311_0018, 19:26:36-19:26:40).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
від 17 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 426076, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови від 5 квітня 2025 року серії ЕНА № 5507822.
Отже, суддя дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, як водій (згідно з довідкою Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 18 серпня 2025 року
№ 104073-2025 ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_1 ), керував транспортним засобом і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп'яніння, відмовився. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Виходячи з наведеного вище та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Суддя: В.Б. Требик