Справа № 2-1194/2010 р.
09 вересня 2010 ро ку Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі : головуючого , судді- Демиденка Ю.Ю.
при секретарі- Зоріній А.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ВАТ «Північний ГЗК»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в залі №3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,
07.07.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат» /далі ВАТ/ , про визнання незаконним наказу №370 від 02.03.2009 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани. Вказує що йому як машиністу локомотива оспорюваним наказом було оголошено догану за порушення вимог п.п.16.45, 17.39 «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту» вчинену в робочу зміну 05.02.2009 р. о 09.25 год. Згідно наказу він не виконав повну пробу автогальм потягу після зчеплення локомотиву з вагонами, не проконтролював дії помічника машиніста по зчепленню. Наказ вважає незаконним оскільки порушення зазначених Правил та інструкції машиніста він не допускав, крім того відповідач порушив порядок накладення стягнення, не ознайомив його з наказом, не відібрав пояснення, наклав стягнення без згоди профспілкового органу Вільної профспілки залізничників ВАТ, оскільки профспілка 16.03.2009 р. відмовила в дачі згоди на застосування дисциплінарного стягнення, переслідує його з за належності до вказаної профспілки.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали вказують також, що позивач відмовився від надання пояснень, оскільки ці пояснення вимагали не уповноважені особи ВАТ якими можуть бути тільки генеральний директор ВАТ, або начальник управління залізничного транспорту, отримавши подання ВАТ профспілка для вирішення питання згоди зажадала від ВАТ додаткових документів, а ВАТ раніше видало наказ не дочекавшись відповіді профспілки. Тримісячний строк для звернення до суду для позивача не сплив, оскільки копію наказу не отримував, позивач ознайомився з оспорюваним наказом тільки в судовому засіданні.
Представник відповідача ВАТ Луньов Р.В. проти позову заперечував, вважає позов безпідставним. Вказує, що дисциплінарне стягнення накладено на позивача обґрунтовано за порушення п.п.16.45, 17.39 «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту», п.п.1.2.1.,1.34, 2.7.7. «Інструкції з охорони праці…» оскільки позивач не виконав повну пробу автогальм потягу після причеплення локомотиву, не подавав звукових сигналів про початок та кінець гальмування, не проконтролював дії помічника машиніста. Стосовно порядку, то позивач відмовився від надання пояснень за вчинене порушення, що підтверджується актом, відмовився від ознайомлення з наказом, та пропустив тримісячний строк звернення до суду за оскарженням притягнення до дисциплінарної відповідальності. ВАТ звернулося з поданням до профспілкового органу 06.02.2009 р. про згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, але профспілка протягом 15 днів не надала відповідь.
Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає що в позові необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.10, 60 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено поясненнями сторін, наказом від 02.03.2009 р. №370 а.с.21-23, що машиністу локомотиву ОСОБА_1, оголошено дисциплінарне стягнення - догана. Під час комісійної перевірки встановлено, що в денну зміну о 09.25 год. 05.02.2009 р. позивач порушив вимоги п.п.16.45, 17.39 «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту…», п.п.1.2.1.,1.34, 2.7.7. «Інструкції з охорони праці для машиніста локомотиву» - оскільки позивач не виконав повну пробу автогальм потягу у всіх вагонах після причеплення локомотиву до думпкарів, не подавав звукових сигналів про початок гальмування, та на відпуск гальм потягу, не проконтролював дії помічника машиніста ОСОБА_4 Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.139, 147-149 КЗпП України згідно яких працівник зобов»язаний додержуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів з охорони праці, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано захід стягнення - догана. При застосуванні стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості проступку, обставини за яких він вчинений, попередню роботу працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від працівника письмові пояснення, стягнення оголошується працівникові під розписку.
Як видно з п.п.16.45, 17.39 «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту…» - після зчеплення локомотиву к потягу машиніст зобов»язаний переконатися в правильності зчеплення локомотива з першим вагоном, проконтролювати падіння тиску та опробувати автогальма. Повна проба автогальм потягу це перевірка стану гальмівної системи та дії гальм у всіх вагонах проводиться на станції формування потягу, або після зміни локомотиву. Також повна перевірка автогальм при прийомі зміни, як і контроль за виконанням вимог по безпеці руху помічником машиніста покладено на ОСОБА_1 п.п.2.7.7., 1.34. «Інструкції по охороні праці для машиніста локомотива» З вказаними Правилами та Інструкцією позивач ознайомлений, що не оспорює в судовому засіданні, відповідні листи ознайомлення, та журнали перевірки знань надані представником ВАТ.
Порушення позивачем норм вказаних «Правил…» та «Інструкції…» підтверджується актом комісії від 05.02.2009 р. а.с.18 в склад якої входили ревізори з безпеки руху яким встановлено, що після зчеплення тягового агрегату з завантаженими вагонами бригалада в складі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не виконали повну пробу автогальм потягу. ОСОБА_4 не перевірив стан гальмівної магістралі потягу, не проходив вздовж всього потягу. Вказане порушення підтверджується поясненнями самого ОСОБА_4 а.с.15 - який підтвердив, що після зчеплення локомотива з завантаженими вагонами він дійшов до третього вагона з голови та не став йти далі оскільки зрозумів, що несправність в іншому місці. Машиніст на давав йому вказівки на повну пробу автогальм, та вказану пробу він та машиніст локомотиву не проводили.
Згідно ст.43, 252 ч.2 КЗпП України - притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускаються лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Подання власника розглядається протягом п»ятнадцяти днів, та профспілковий орган повідомляє власника про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Як видно з подання від 06.02.2009 р. №703/54 а.с.19-20 то ВАТ звернулося до профспілкового комітету ВПЗ ВАТ «Північний ГЗК» за отриманням згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності, надавши до подання в додатках всі письмові матеріали, які на думку ВАТ стосувалося вчиненого проступку.
Вказане подання та додатки отримані профспілкою, оскільки 16.02.2009 р. а.с.41, профспілка звернулася до ВАТ з вимогою про надання додаткових документів, які були направлені 25.02.2009 р.
Відповідь на подання у встановлений строк не отримана, оскільки профспілка зажадала додаткові документи, тому ВАТ обґрунтовано за спливом вказаного строку 02.03.2009 р. прийняла рішення про отримання згоди. Тому ВАТ обґрунтовано прийняло рішення про застосування дисциплінарного стягнення відповідно до ч.3, 5 ст.43 КЗпП України, оскільки порядок та строки розгляду подання ст.252 КЗпП не регламентує.
Стосовно порушення порядку накладення стягнення на яке посилається позивач, то доводи в цій частині спростовуються актом від 05.02.2009 р. а.с.17, яким підтверджується відмова ОСОБА_1 від надання пояснень по порушенню, вказану обставину відмови підтвердив позивач в судовому засіданні, вважаючи комісію з головних ревізорів, начальника цеху та його заступника інших осіб не вповноваженими на відібрання пояснень. Відповідачем надано суду та надавалися профспілці посадові інструкції вказаних осіб а.с.42-43, в коло посадових обов»язків ревізорів з безпеки руху як раз входить право вимагати від працівників дотримання відповідних правил та інструкцій з безпеки.
При достатніх доказах вчинення дисциплінарного проступку, дотримання порядку звільнення в частині звернення до профспілкого органу, то посилання позивача на відсутність письмового пояснення за вчинене порушення, яке від нього вимагала не уповноважені посадові особи не тягне за собою скасування наказу про дисциплінарне стягнення яке накладено обгрунтовано.
Крім того суд вважає, що позивач пропустив трьохмісячний строк звернення до суду за вирішеннят трудового спору передбачений ст.233 КЗпП України. Як вказувалося ст.149 КЗпП передбачає ознайомлення працівника з наказом під розпис, а не вручення чи направлення копії наказу. Актом від 05.03.2009 р. а.с.16 підтверджується відмова позивача в ознайомленні з наказом, суд вважає що з дати відмови позивач міг дізнатися про порушення своїх прав, але звернувся до суду лише 07.07.2009 р. після спливу 4-х місяців.
Таким чином дії ВАТ по притягненню ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є законними, позовні вимоги та доводи позивача є необґрунтованими, не підтверджуються наданими позивачем та сторонами доказами, підстави для скасування наказу відсутні, позов подано до суду з пропуском встановленого строку,.
Оскільки ОСОБА_1 відповідно до Декрету КМ України „Про державне мито” звільнений від сплати судового збору, в позові відмовлено, згідно ст.81, 88 ЦПК України судовий збір слід компенсувати за рахунок держави, та стягнути з позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
На підставі ст.ст.43, 139, 147-149, 252 ч.2, 232 - 233 КЗпП України, керуючись ст.10,27,31,60,61, 81,88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення - відмовити.
Судовий збір компенсувати за рахунок держави, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37.00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.