Справа № 161/13272/25
Провадження № 3/161/4259/25
16 вересня 2025 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання - Семенової І.М., потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
17.06.2025 року о 15.30 год, в селі Струмівка, вулиця Об'їздна, будинок 2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону іншого транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
12.09.2025 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що останній частково визнає свою провину у вищевказаній ДТП, та аргументує це наступним: при керуванні транспортним засобом він дотримувався правил дорожнього руху та рухався по своїй смузі руху. Далі виникла необхідність здійснити маневр «об'їзду перешкоди справа», що й було ним здійснено для продовження руху автомобільного транспортного засобу. При здійсненні маневру, який полягав у тому, щоб повернутися назад на раніше займану ним смугу руху, ним було помічено рух автомобільного транспортного засобу Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 . Так як не було фізичної можливості закінчити маневр повернення автомобільного транспортного засобу Volkswagen Transporter, яким керував ОСОБА_2 , останнім було здійснено надання попереджувального сигналу (у вигляді переключення на дальнє світло) водію транспортного засобу OPEL ZAFIRA з метою того, щоб водій зустрічного транспортного засобу перелаштував свій автомобіль поближче до узбіччя, що мало б забезпечити можливість уникнення ДТП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутні порушення ПДР та пояснив, що саме з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП, та надав пояснення, аналогічні за змістом до письмових пояснень, які були ним надані під час складання працівниками поліції протоколу серії ЕПР № 364700 від 17.06.2025 рокую. Додатково пояснив суду, що 17.06.2025 року він рухався на своєму транспортному засобі Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 з вул. Дубенській на вул. Рівненську в напрямку села Струмівка зі швидкістю приблизно 60 км/год. Проте, несподіванно відчув удар в свій автомобіль та побачив, як військовий транспортний засіб на великій швидкості поїхав далі. Проте, згодом, цей автомобіль розвернувся та під'їхав до місця ДТП. А автомобілі перебувало 4 чи 5 осіб, в тому числі, був і медичний працівник, яка одразу ж підійшла до нього, запитала, як він себе почуває, поміряла тиск та дала ліки, бо тиск був трохи зависовкий. При цьому, водій транспортного засобу, з яким сталося ДТП та яким кермував ОСОБА_2 , до нього не підійшов. Після цього він викликав працівників поліції, які склали на водія ОСОБА_2 протокол, склали схему ДТП та відібрали пояснення від учасників події. Додатково пояснив, що на цій ділянці дороги наявна суцільна роздільна смуга, яка забороняє здійснювати на такій відповідній ділянці дороги обгін транспортних засобів. Окрім цього, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з дуже великою швидкістю, що, по перше, на дало змоги взагалі завчасно його побачити, а по друге, уникнути такого зіткнення. Більш того, зазначає про те, що водій того транспортного засобу, який має намір розпочати маневр «обгін», повинен впевнитися в безпечності такого маневру і тільки після цього розпочати його. Отже, водій ОСОБА_2 , перед початком обгону, не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним для всіх учасників дорожнього руху, рухаючись з великою швидкістю, а також здійснюючи такий обгін в забороненому для цього місці, мав усвідомлювати наслідки таких дій. Просив прийняти рішення відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.
Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП, доказана у повному у повному обсязі.
Так, окрім часткового визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364700 від 17.06.2025 року за ознаками ст.124 КУпАП (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2); фототаблицею (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №153733 (а.с.6).
Судом встановлено, що безпосередньо у провину ОСОБА_2 ставиться не дотримання безпечного інтервалу під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду.
Матеріали справи містять достатні та належні докази того, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. 13.3 ПДР України та його дії перебувають в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Крім того, судом встановлено, що автомобільVolkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ,рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме, водій ОСОБА_2 розпочав маневр обгону не переконавшись в його безпечності.
Відповідно до п.п. 14.2 Правил дорожнього руху України водій перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;
б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Відповідно до п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Крім того, судом встановлено, і як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_2 , останнім фактично визнається здійснення ним маневру «обгін» з виїздом на зустрічну смугу руху, та факт того, що він не зміг повернутися в свою смугу дорожнього руху.
Проте, ним заперечується відсутність в ДТП, яка сталася, вини другого водія, оскільки, на його думку, водій транспортного засобу Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був зреагувати на надані ним попереджувальні сигнали (у вигляді переключення на дальнє світло), та перелаштувати свій автомобіль ближче до узбіччя та забезпечити можливість уникнення ДТП.
Суд критично оцінює такі твердження водія ОСОБА_2 з огляду на наявність саме у нього, як у водія, який має намір розпочати маневр «обгону», переконатися в безпечності такого маневру, що виключає обов'язок другого водія вчасно реагувати на можливі знаки (сигнали) водія - учасника дорожнього руху, який розпочав маневр обгону та не встигає повернутися на свою смугу руху, відповідно до вимог п. г) п.п. 14.2 ПДР, яким визначено, зокрема, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Отже, за встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, щоводій ОСОБА_2 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.
Обставинами, які пом'якшують, або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.
З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова