Справа № 161/16601/25
Провадження № 6/161/187/25
17 вересня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ФілюкТ.М.,
за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,-
Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Жевега К.В. звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 68653217, відкритого 15 лютого 2022 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. , вчиненого 16 грудня 2021 року та зареєстрованого в реєстрів за № 47007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості в загальному розмірі 18550 грн.
Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.В. перебуває виконавче провадження № 68653217 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості в загальному розмірі 18550 грн.
03 квітня 2025 року між ТОВ "ДІНЕРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG3811229 в інформаційно-телекомунікаційній систем Первісного кредитора № L993104UP4367783, відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».
Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.ст.512ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Провиконавче провадження», заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. 16 грудня 2021 року та зареєстрованого в реєстрів за № 47007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості в загальному розмірі 18550 грн.
В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» не з'явилась, в прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.
Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились. Відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що підставою для стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 став кредитний договір № AG3811229 від 17.11.2019 року.
Судом встановлено, що 15 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження № 68653217 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості в загальному розмірі 18550 грн.
Відомостей про те, що цей виконавчий напис оспорений матеріали справи не містять.
03 квітня 2025 року між ТОВ "ДІНЕРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG3811229 в інформаційно-телекомунікаційній систем Первісного кредитора № L993104UP4367783, відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».
Як вбачається з витягу з додатку до договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № AG3811229 від 17.11.2019.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч.5ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Суд установив, що виконавче провадження № 68653217 на теперішній час не завершене, що підтверджується відомостями, наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження.
Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов'язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.
З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов'язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником.
Враховуючи вищевикладене, заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, на підставіст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ: 41153878, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503) у виконавчому провадженні № 68653217 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором № AG3811229 від 17.11.2019 в загальному розмірі 18550 гривень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата складення повного тексту ухвали 22 вересня 2025 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.М.Філюк