Справа № 161/10977/25
Провадження № 3/161/3609/25
м.Луцьк 22 вересня 2025 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
- за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Гриня О.М. знаходилася справа про адміністративне правопорушення №161/10977/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 335699 від 19 травня 2025 року вбачається, що 19 травня 2025 року о 19:00 в мі. Луцьк по вул. Чернишевського, 72 ОСОБА_1 керував тз Nissan Leaf НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та за допомогою приладу Alkotest Drsger 6820 ARHK 0570 та у закладі охорони здоров'я відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 335702 від 19 травня 2025 року вбачається, що 19 травня 2025 року о 19:00 в мі. Луцьк по вул. Чернишевського, 72 ОСОБА_1 керував тз Nissan Leaf НОМЕР_1 та не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами в результаті чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП тз отримав механічні пошкодження чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР відповідальність за, що передбачена ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 335711 від 19 травня 2025 року вбачається, що 19 травня 2025 року о 19:00 в мі. Луцьк по вул. Чернишевського, 72 ОСОБА_1 керував тз Nissan Leaf НОМЕР_1 та не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами в результаті чого здійснив наїзд на електроопору чим порушив п. 2.3є ПДР відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Постановою судді від 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Під час судового засідання 22 вересня 2025 року судом в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Свідок була попереджена судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, яка передбачена ст.384 КК України, а також була приведена до присяги свідка.
Всі покази свідка були зафіксовані засобами технічної фіксації судового засідання.
На переконання судді, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала завідомо неправдиві показання про те, що саме вона, а не ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.
Так, із дослідженого судом відеозапису події з нагрудних камер поліцейських слідує, що автомобіль Nissan Leaf НОМЕР_1 після ДТП був пошкоджений, а двері водія в ньому не відкривалися, у зв'язку з цим ОСОБА_1 на місці події працівники ДСНС вилучали з автомобіля шляхом розбиття скла.
Зокрема на відеозаписі з 00:20 по 00:35 чітко видно, як працівник поліції питає працівника медицини катастроф, «що він всередині» маючи на увазі ОСОБА_1 , на що працівник медицини катастроф відповідає «Да», далі працівник поліції запитує «що зажало» на що працівник медицини катастроф відповідає «все закрито».
В подальшому з відеозапису вбачається, що тз лежить перевернутим на бік, місце водія знаходиться зверху, при цьому усі двері зачинені.
На періоді відео з 01:50 - 02:00 працівники медицини катастроф та працівники поліції намагаються відчинити автомобіль проте роблять висновок, що останній заблокований із середини.
Таким чином з доводів ОСОБА_1 слід зробити висновок, що, якби водієм була ОСОБА_2 то остання перебуваючи у шоковому стані після дтп, малаб вийти з тз через двері водія, які знаходяться зверху, попередньо відстібнувши ремень безпеки, при спрацювавших подушках безпеки, а далі перебуваючи на зовні та знаючи, що в автомобілі знаходиться ОСОБА_1 заблокувати автомобіль та залишити місце дтп.
Суд вважає такий висновок не логічним та таким, що не відповідає матеріалам справи, спростовуючи такі доводи суд виходить із того, що тз, в якому після дтп знаходився ОСОБА_1 будучи заблокованим, знаходився у такому положенні і стані, що залишити його самостійно людині, яка перебуває в шоковому стані без сторонньої професійної допомоги було не можливо.
Такі обставини також підтверджуються тим, що і сам ОСОБА_1 залишив тз лише після прибуття працівників ДСНС, які за допомогою спецприладу механічним способом видалили дах автомобіля.
При цьому сам ОСОБА_1 жодного разу в ході усього спілкування із працівниками поліції, які в ствердній формі йому зазначили, що він вчинив дтп де пошкоджено майно жодного разу такого факту не заперечив та не вказав, що не він керував тз, відповідно відшукувати свідків протилежного у працівників поліції підстав не було.
Крім того сам ОСОБА_1 на відеозаписі у період з 26:00 по 26:30 розповідає працівнику поліції, як він рухався, а саме на запитанні працівника поліції «ви рухалися з того напрямку, з тої частини вулиці в той да» ОСОБА_1 вказуючи пальцем в сторону тз відповідає «з тої».
Отже з наведених вище підстав суд вважає доведеним керування тз саме ОСОБА_1 .
Не зважаючи на вищенаведені обставини, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні однозначно та беззаперечно продовжувала стверджувати, що саме вона керувала транспортним засобом, що, на переконання судді, містить у собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, та вимагає відповідного реагування.
Керуючись ст.282 КУпАП,-
.
Направити матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України щодо свідка ОСОБА_2 до Луцької окружної прокуратури (м. Луцьк, вул. Винниченка, 13) для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олександр ГРИНЬ