154/1901/25
3/154/1148/25
18 вересня 2025 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 126 ч.3, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 325747 від 10.05.2025 року, 10.05.2025 року о 09.43 год на вул. Незалежності у с. Суходоли Володимирського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Драгер 6810, результат склав 0,25 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 10.05.2025 року о 22.51 год на вул. Незалежності у с. Суходоли Володимирського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.
У суді ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вину свою не визнав та пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції запитали його, коли він вживав алкоголь. Той відповів, що три дні тому. Тоді йому запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. Після продуття приладу «Drager», результат якого становив 0,25 проміле, інспектор поліції склав акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого результати огляду на стан сп'яніння 0,25% проміле.
Адвокат Галащук С.Ю. зазначив, що на його адвокатський запит щодо технічних характеристик приладу "Drager Alcotest 6810", від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка є уповноваженим представником та офіційним дистрибютором європейського виробника концерну «Drager», надійшла відповідь, згідно якої границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/-0.042 проміле у діапазоні від 0 до 0.84 проміле; відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні понад 0.84 проміле. Відповідно до тесту, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння становить 0.25% (проміле), що враховуючи вказану похибку, дорівнює законодавчо встановленому допустимому рівню алкоголю в організмі водія та не тягне за собою наслідок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Тому адвокат Галащук С.Ю. прохав суд закрити провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, то оскільки воно було вчинене 10.05.2025 року, а згідно ст. 38 КУПАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, то просив також провадження за ст. 126 ч.3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 126 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,
Згідно п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6810» у ОСОБА_1 було виявлено 0,25 проміле.
Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Аlcotest 6810» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: +/-0.042 проміле у діапазоні від 0 до 0.84 проміле; відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні понад 0.84 проміле. На підставі викладеного, суд вважає, що вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації, для приладу «Drager Аlcotest 6810» становить +- 0,02 проміле, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки існують обґрунтовані сумніви доведеності факту наявності у крові ОСОБА_1 алкоголю у кількості, що перевищує допустимі норми, суддя приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині четвертій цієї статті.
Згідно вимог ст. 247 ч.7 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що правопорушення, передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП було скоєне 10.05.2025 року, а тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення, в межах якого може бути накладено стягнення, сплинув 10.08.2025 року, тож з урахуванням положень ст. 247 ч.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, а правопорушник звільненню від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КпАП України, на підставі ст. ст. 126 ч.3, 130 ч.1КпАП України,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ірина КУСІК