Постанова від 18.09.2025 по справі 646/2876/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 646/2876/24 Головуючий суддя І інстанції Клімова С. В.

Провадження № 22-ц/818/3732/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: про відшкодування шкоди, з них

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року, у справі № 646/2876/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Національна поліція України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнила.

На обґрунтування позову вказала, що вона зверталась із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно неї директором ТОВ Харківська деревообробна компанія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку подавала до ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області двічі. Згідно першої заяви було відкрито кримінальне провадження, але внаслідок бездіяльності працівників вищезазначеного підрозділу національної поліції України їй довелося звертатися до Червонозаводського районного суду міста Харкова, яким було винесено ухвалу стосовно цього питання та задовільнені вимоги щодо зобов'язання вчинити дії пов'язані із проведенням досудового розслідування належним чином та в тому числі і провести відповідно і вилучення документів у ТОВ Харківська деревообробна компанія та проведення почеркознавчої експертизи для підтвердження дійсності підпису ОСОБА_2 .. Також в цей же час була надана скарга до вищої інстанції органів національної поліції України та було призначено та проведено внутрішню перевірку з питання виконання службових обов'язків працівниками особового складу даного підрозділу Національної поліції України. Позивачку повідомили, що після закінчення перевірки досудове розслідування продовжать належним чином, але більше ніяких змін не відбулося, а тому нею був наданий запит у травні 2023 року до вищезазначеного підрозділу національної поліції щодо стану проведення досудового розслідування, який був залишений без уваги.

Позивачка знову вимушена була звернутися із скаргою до вищої інстанції органів Національної поліції за результатом якої знову було здійснено перевірку працівників особового складу вищезазначеного підрозділу та надали відповідь, що кримінальне провадження закрито, а рішення суду не було виконано.

З урахуванням нових обставин вчинення стосовно неї кримінального правопорушення директором ТОВ Харківська деревообробна компанія ОСОБА_2 позивачка 11.06.2023 р, подала нову заяву про кримінальне правопорушення, із зазначенням нових обставин. Бездіяльність працівників вищезазначеного підрозділу національної поліції призвела до того, що вона звернулася до Червонозаводського районного суду міста Харкова з цього питання та зі скаргою до вищої інстанції органів національної поліції, які саме і повідомили, що ними знову проведено перевірку працівників з питання виконання ними службових обов'язків та саме ця відповідь і була підставою для її звернення до суду, яким було знову винесено ухвалу на її користь та зобов'язано внести дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Копія ухвали суду від 28 лютого 2024 року позивачем до відома була направлена на електронну адресу вищезазначеного підрозділу національної поліції, але станом на дату надання цієї заяви ніякої інформації, щодо виконання рішення суду та внесення даних до ЄРДР від вищезазначеного підрозділу національної поліції їй знову не надано.

Тому з огляду на події стосовно виконання службових обов'язків працівниками вищезазначеного підрозділу національної поліції вона звернулась до суду з цим позовом.

З наведених підстав позивачка просила суд стягнути на її користь із винної особи суму упущеної вигоди та суму заподіяної їй моральної шкоди.

Моральна шкода була їй завдана у формі душевних страждань, які їй були завдані внаслідок повної бездіяльності щодо захисту її прав саме спричинені відповідачем по наданій заяві та із періоду першого звернення до відповідача за захистом порушених прав, після чого минуло вже більше чотирьох років. Так, перша заява була надана 02.11.2020 р та відкрито кримінальне провадження 03.11.2020 р, а остання заява надана 11.06.2023 р та кримінальне провадження так і не відкрито не зважаючи на ухвалу суду від 28.02.2024 р. За цей час від вирішення питання стосовно порушених прав шляхом укладення мирової угоди без звернення до правоохоронних органів громадянин ОСОБА_2 відмовився, а відповідач вчинив повну бездіяльність з цього питання. Перенесені нею душевні страждання погіршили її стан здоров?я і 14.11.2023 р згідно довідки МСЕК їй надано статус особи із інвалідністю 1 групи із повною втратою працездатності та ураженням опорно-рухової здатності із необхідністю у постійному догляду. Позивач вказує, що має право на відшкодування завданої їй моральної шкоди відповідачем шляхом стягнення на її користь грошових коштів із відповідача у розмірі 47 220 грн 00 коп.

Щодо упущеної вигоди, позивачка вказує, що саме відповідач своїми діями призвів до того, що вона так і не отримала суму заробітної плати за півтора року роботи, а сума неотриманого доходу є сумою упущеної вигоди. Не отримуючи заробітну плату позивач і податки відповідно із цих сум не сплачувала, а вона дотримується вимог щодо обов'язковості сплати податків та зборів із отриманих доходів і в даному випадку державою недоотримано податків і зборів з вини відповідача, а зараз з огляду того в яких скрутних фінансових обставинах знаходиться держава, вина відповідача лише обтяжується, тому обґрунтованість упущеної вигоди нею викладено, а підрахунок суми становить 75 414 грн 00 коп ( законодавчо затверджений щомісячний розмір мінімальної заробітної плати за зазначений період із 01.10.2018 р по 31.12.2018 р - 3723 грн 00 коп помножений на три місяці становить 11 169 грн 00 коп, розмір мінімальної заробітної плати за період із 01.01.2019 р по 31.12.2019 р - 4173 грн 00 коп помножений на 12 місяців складає 50 076 грн 00 коп та розмір мінімальної заробітної плати за період із 01.01.2020 р по 31.03.2020 р - 4 723 грн 00 коп помножений на три місяці складає 14 169 грн 00 коп, що у сумі і становить розмір упущеної вигоди 11 169 грн 00 коп плюс 50 076 грн 00 коп плюс 14 169 грн 00 коп дорівнює 75 414 грн 00 коп, тому просить суд стягнути із відповідача на її користь суму упущеної вигоди у розмірі 75 414 грн 00 коп.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, який задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не ретельно вивчив надані нею документи, та повторно наведені вищевказані доводи, які вона зазначила на обґрунтування свого позову. Зазначає, що наразі виникли обставини нові, які стали підставою для надання нею заяви про вчинення Кримінального правопорушення відносно мене із появою нових обставин все тим же директором ТОВ Харківська деревообробна компанія

Наполягає, що отримані нею душевні страждання можуть стати і причиною смерті, що ціну людського життя однозначно і безумовно підрахувати не можна, оскільки це питання дуже індивідуальне та суб'єктивне, та з огляду на характер та тривалість заподіяної відповідачем моральної шкоди, вона особисто визначила їх еквівалент у грошовій формі у двадцятикратному розмірі встановленої законодавством на 2024р суми щомісячного прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб (2361 грн 00 коп), що складає 2361х20=47220 грн 00 коп., яку я вимагає стягнути на свою користь із відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Національної поліції в Харківській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач не навела належних та допустимих доказів заподіяння моральної шкоди, а також доказів того, що дізнавачі ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вийшли за межі наданих їм повноважень, або діяли у непередбачений законом спосіб.

Суд дійшов правомірного висновку, що позивачем до суду не надано належних доказів на підтвердження заподіяння їй відповідачем моральної шкоди у вигляді моральних чи фізичних страждань, погіршення стану здоров'я, порушення нормальних життєвих зв'язків та стосунків з оточуючими людьми тощо, а також не зазначено з яких саме міркувань моральна шкода визначена у сумі 47 220,00 гривень.

До позовної заяви не надано належних доказів, які б підтверджували факт заподіяння позивачу моральних страждань, втрат немайнового характеру, доказів необхідності застосування додаткових зусиль для нормалізації життєвих зв'язків і відновлення стосунків з оточуючими людьми, як і доказів втрати чи погіршення таких зв'язків через діяльність або бездіяльність посадових осіб органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, про те, що завдана шкода його діловій репутації.

Наявні в матеріалах справи запити та відповіді з органами Національної поліції підтверджують факт проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12024226170000114 від 05.03.2024 р. Проте, вказані документи, не можуть вважатися доказами, в розумінні ст.77 ЦПК України, оскільки не підтверджують ані неправомірної поведінки саме відповідача, ані його вини, ані причинного зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненою шкодою. Крім того, частина листувань, долучених позивачкою до позову, стосується подій, що відбувались раніше та не стосується предмета даного позову.

Враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, а саме упущеної вигоди також не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з'явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволення позову суд першої інстанції вказав наступні мотиви свого рішення.

Позивачкою на підтвердження неправомірних дій відповідача належних та допустимих доказів, тобто таких, що містять інформацію щодо предмета доказування, таких що можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не надано.

З приводу розміру матеріальної шкоди, а саме упущеної вигоди у сумі 75 414,00 грн, також слід зазначити, що він не доведений позивачкою допустимими доказами, якими можуть бути чеки про понесені витрати, довідки про вартість майна та інше, а не розрахований нею самостійно виходячи із власної оцінки збитків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Статтею 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон) передбачено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема, у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Відповідно до статті 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави.

Судовим розглядом встановлено, що

З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 342737 від 15.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І « Б» групи.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226170000114 від 05.03.2024 року вбачається, що 04.03.2024 року до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про зобов'язання ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за фактом заяви громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з жовтня 2018 року по березень 2020 року посадовими особами ТОВ « Харківська деревообробна компанія» було порушено щодо потерпілої законодавство про працю ( ІТС ІПНПУ № 2273 від 04.03.2024).

З клопотання від 06.03.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до керівника ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з проханням вчинити відповідні дії та долучити до матеріалів кримінального провадження № 12024226170000114 від 05.03.2024 року додаткові докази, клопотання було направлено на електронну пошту 06.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( а. с. 7-8,10-12, 21-27 т. № 1).

Повідомленням дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Доленко-Гендіної Є.С. за вих № 10284/119-63/08-2024 від 10.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 як потерпілу у кримінальному провадженні № 12024226170000114 від 05.03.2024 року було повідомлено, що постановою Т.в.о. начальника від 12.06.2024 року призначено групу дізнавачів в складі: старший дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Мовчан Д.А., дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Доленко-Гендіна Є.С. Запропоновано ОСОБА_1 повідомити про зручні для неї дату та час проведення допиту в якості потерпілої та повідомлено, що допит буде проведено за раніше вказаною нею адресою, а саме: АДРЕСА_1 ( а. с. 151 т. № 1).

Постановою про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні від 12.06.2024 року підтверджується, що т.в.о. начальника СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області призначено групу дізнавачів у кримінальному провадженні № 12024226170000114 від 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ( а. с. 152 т. № 1).

Повідомленням про розгляд звернення наданим НПУ № 84067-2024 від 17.06.2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 надано відповідь щодо її звернення від 14.06.2024 року з якого вбачається, що дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Доленко-Гендіною Є. С., здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024226170000114, яке розпочато 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172 (Грубе порушення законодавства про працю) Кримінального кодексу України. Керівництву відділу дізнання ГУНП в Харківській області доручено в межах компетенції провести перевірку зазначеної у зверненні інформації, та у разі встановлення порушень, вжити заходів до їх усунення. Про результати перевірки Вас буде поінформовано додатково згаданим ГУНП. Одночасно роз'яснюємо, що статтею 303 (Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження) Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до вимог статтей 304-308 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду ( а.с. 154 т. № 1).

Повідомленням дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Доленко-Гендіної Є.С. за вих № 8982/119-63/08-2024 від 18.06.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 як потерпілу у кримінальному провадженні № 12024226170000114 від 05.03.2024 року було повідомлено, що її відповідь Вх. О-157ез від 17.06.2024 отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12024226170000114 від 05.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Запропоновано повідомити про зручні для неї дату та час проведення допиту в якості потерпілої. Беручи до уваги, що вона маєте статус особи із інвалідністю 1 групи із ураженням опорно-рухової здатності із повною втратою працездатності та потребуєте постійного догляду, слідча дія, а саме допит в якості потерпілої буде проведено за раніше вказаною Вами адресою: АДРЕСА_1 . Відповідь запропоновано надіслати до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: 61140, м. Харків просп. Гагаріна, буд. 76 або електронну скриньку відділу поліції: ІНФОРМАЦІЯ_3 у найкоротший термін, у зв'язку зі строками проведення досудового розслідування. У зв яку з тим, що у органу досудового розслідування відсутні її показання у яких зафіксовано відомості щодо вчинення проти неї кримінального правопорушення - проступку, неможливо в подальшому проводити досудове розслідування та встановити причетну особу ( а. с. 155 т. № 1).

Повідомленням наданим НПУ ГУНП в Харківській області Відділ дізнання № О-32г.л./119-49/01-2024 від 03.06.2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 надано відповідь щодо її звернення від 20.05.2024 року поданого на гарячу лінію Національної поліції України, щодо ігнорування дізнавачем СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУІІП в Харківській області її клопотання, викладеного нею у зверненні від 26.04.2024, яке було направлено на електронну пошту ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, а також з інших, пов'язаних з цим, питань.

Проведеною перевіркою встановлено, що сектором дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024226170000114 від 05.03.2024 за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено старшому дізнавачу Мовчану Д.А ..

Звернення від 26.04.2024, яке надійшло 29.04.2024 до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за вх. 3370 ез, внесено до ІКС ІПНП ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 4921 від 06.05.2024. Розгляд звернення доручено сектору кадрового забезпечення ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про його результати буде повідомлено зазначеним підрозділом. На розгляд сектору дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області звернення від 26.04.2024 не надходило.

Відділом дізнання ГУНП в Харківській області вивчено матеріали кримінального провадження № 12024226170000114 від 05.03.2024, в порядку ст. 39-1 КПК України надано письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин події та прийняття в провадженні остаточного рішення, передбаченого чинним кримінальним процесуальним законодавством України в розумні строки, а також щодо допиту ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 або ст. 232 КПК України, з урахуванням стану здоров'я.

На теперішній час досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024226170000114 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, триває, його хід перебуває на контролі відділу дізнання ГУНП в Харківській області.

Водночас роз'яснено, що у відповідності до вимог статей 303-307 КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора під час проведення досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду в строк та у порядку, визначеними діючим кримінальним процесуальним законодавством України. Крім того, статтею 308 КПК України передбачений порядок оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування, відповідно до якого розгляд скарг з даного питання здійснюється прокурором вищого рівня ( а. с. 156 т. № 1).

Повідомленням старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Мовчана Дениса за вих № 8293/119-63/08-2024 від 05.06.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 як потерпілу у кримінальному провадженні № 12024226170000114 від 05.03.2024 року було повідомлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226170000114 від «05» березня 2024 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 172 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 04.03.2024 до ЧЧ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про зобов'язання ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за фактом заяви громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з жовтня 2018 року по березень 2020 року посадовими особами ТОВ "Харківська деревообробна компанія" було порушено щодо потерпілої законодавство про працю.

З метою проведення допиту ОСОБА_1 в якості потерпілої особи дізнавачу необхідно у призначений день та час прибути за її місцем мешканням, або іншим зручним для неї місцем, для його проведення. У зв'язку із цим, запропоновано повідомити орган досудового розслідування зручну дату, час та місце проведення допиту ОСОБА_1 в якості потерпілої особи.

Відповідь запропоновано надіслати до ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: 61140, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 76 або на електронну скриньку відділу поліції: kh_ro63@hk.police.gov.ua ( а. с. 160 т. № 1).

Повідомленням старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Мовчана Дениса за вих № О-146 ц/119-63/08-2024 від 07.06.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 як потерпілій у кримінальному провадженні № 12024226170000114 від 05.03.2024 року було надано відповідь на лист, зареєстрований із Вх. № О-146ез від 07.06.2024, повідомлено, що в зв'язку із строком доставки, реєстрації та обробки вищевказаного листа, прибути для здійснення її допиту у зазначений строк, а саме 07.06.2024 на 10:00 годин, за її місцем мешкання: АДРЕСА_1 , не надалось можливим через пізнє надходження до органу досудового розслідування вказаного листа.

Таким чином, дізнавач вважає за доцільне прибути для проведення допиту ОСОБА_1 в якості потерпілої особи 11.06.2024 о 12 годині 00 хвилин за раніше вказаною зручною адресою: АДРЕСА_1 .

Запропоновано ОСОБА_1 забезпечити її перебування за вищевказаною адресою у визначені дату та час.

У разі неможливості проведення допиту у вказані дату, час або місце, запропоновано ОСОБА_1 повідомити орган досудового розслідування про такий факт із зазначення зручних дати, часу та місця його проведення не пізніше аніж за 3 дні до бажаної дати допиту, у зв'язку із об'єктивними строками доставки, реєстрації та обробки такого листа. В такому випадку, відповідь просять надіслати до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: 61140, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 76 або на електронну скриньку відділу поліції: kh_ro63@hk.police.gov.ua

Окрім того, у відповідь на вимоги ОСОБА_1 , висунуті у вищевказаному листі, повідомляється, що згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Тобто, у разі прийняття рішення з боку дізнавача про необхідність такої фіксації, вона є обов'язковою. Хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі та на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. Тобто, рішення про порядок складання протоколу залишається за слідчим. Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, тобто, у даному випадку - за дізнавачем. Згідно ч. 2 ст. 224 КПК України допит не може продовжуватися без перерви понад дві години, а в цілому - понад вісім годин на день. У даному випадку у органа досудового розслідування не має заперечень щодо зменшення граничної тривалості допиту.

Ані нормою ст. 223 КПК України щодо вимог до проведення слідчих (розшукових) дій, ані нормою ст. 224 КПК України стосовно допиту, не передбачено складання і надання допитуваній особі другого примірника протоколу допиту. Одночасно із тим, відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Відповідно до ч. 2 тої самої статті, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії ( а.с. 161-163 т. № 1).

Повідомленням наданим НПУ ГУНП в Харківській області Відділ дізнання № О-40г.л./119-49/01-2024 від 05.07.2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 надано відповідь що керівництвом відділу дізнання ГУНП в Харківській області в межах компетенції розглянуто звернення ОСОБА_1 від 14.06.2024, подане на гарячу лінію НПУ (№ 990101), щодо неналежного на її думку здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12024226170000114 від 05.03.2024, а також з інших питань.

Проведеною перевіркою встановлено, що 04.03.2024 до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про зобов'язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 щодо порушення ТОВ «Харківська деревообробна компанія» законодавства про працю відносно заявниці.

05.03.2024 сектором дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024226170000114 за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено старшому дізнавачу Мовчану Д.А.

12.06.2024 постановою т.в.о. начальника СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні № 12024226170000114 призначено групу дізнавачів у складі старшого дізнавача Мовчана Д.А. та дізнавача Доленко-Гендіної Є.С. , старшим групи призначено дізнавача Доленко-Гендіну Є.С .

Клопотання ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12024226170000114 від 05.03.2024, яке надійшло 07.03.2024 до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за вх. 1942ез, було розглянуто дізнавачем з дотриманням ст. 220 КПК України та 08.03.2024 за вих. № 3610/119-63/08-2024 на адресу ОСОБА_1 надано відповідь.

З метою реалізації прав ОСОБА_1 , передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема у разі неотримання нею зазначеної відповіді, запропоновано звернутись до сектору дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (дізнавач Доленко-Гендіна Є.С.).

Крім того, листами від 07.06.2024 за № О- 146ез/119-63/08-2024 та 14.06.2024 за № 8759/119-63/08-2024 сектором дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області роз'яснено порядок проведення слідчих дій, зокрема допиту потерпілого.

Відділом дізнання ГУНП в Харківській області неодноразово вивчались матеріали кримінального провадження № 12024226170000114 від 05.03.2024, в порядку ст. 39-1 КПК України надано письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин події та прийняття в провадженні остаточного рішення, передбаченого чинним кримінальним процесуальним законодавством України в розумні строки.

Стан досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12024226170000114 від 05.03.2024 заслухано на оперативній нараді відділу дізнання ГУНП в Харківській області, за результатами якої в порядку ст. 39-1 КПК України надано письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин події та прийняття в провадженні остаточного рішення, передбаченого чинним кримінальним процесуальним законодавством України в розумні строки.

На теперішній час досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024226170000114 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України триває, його хід перебуває на контролі відділу дізнання ГУНП в Харківській області.

Порушень кримінального процесуального законодавства України в діях поліцейських сектору дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проведеною перевіркою не встановлено.

Крім того, сектором дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020225060000525 від 03.11.2020 за заявою ОСОБА_1 за фактом грубого порушення законодавства про працю за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 14.12.2021 кримінальне провадження № 12020225060000525 від 03.11.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що було повідомлено на її адресу та направлено копію постанови про закриття кримінального провадження.

До теперішнього часу постанову дізнавача як незаконну та необґрунтовану не скасовано.

Повідомленням дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Доленко-Гендіної Єви за вих № 8759/119-63/08-2024 від 14.06.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 як потерпілій у кримінальному провадженні № 12024226170000114 від 05.03.2024 року було надано відповідь на лист від 11.06.2024 вх. № О-151ез від 11.06.2024, який отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12024226170000114 від 05.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Повідомлено, що 17.06.2024 о 12 годині 00 хвилин буде здійснено виїзд за раніше вказаною ОСОБА_1 зручною адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення слідчих дій, а саме проведення допиту в якості потерпілої та вручення пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого. У зв'язку з чим запропоновано ОСОБА_1 забезпечити її перебування за вищевказаною адресою у визнану дату та час.

У разі неможливості проведення допиту у вказану дату, час або місце з поважних причин, запропоновано ОСОБА_1 повідомити орган досудового розслідування про такий факт із додаванням до відповіді відповідних документів, підтверджуючих поважні причини, які унеможливлюють її участь у допиті в якості потерпілої не пізніше аніж за 3 дні до бажаної дати допиту, у зв'язку із об'єктивними строками доставки, реєстрації та обробки такого листа. У такому випадку, відповідь запропоновано надіслати до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: 61140, м. Харків просп. Гагаріна, буд. 76 або електронну скриньку відділу поліції: kh_ro63@hk.police.gov.ua.

Повідомленням наданим НПУ ГУНП в Харківській області Відділ дізнання № О-33г.л./119-49/01-2024 від 10.06.2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 надано відповідь що керівництвом відділу дізнання ГУНП в Харківській області в межах компетенції розглянуто звернення ОСОБА_1 від 27.05.2024, подане на гарячу лінію НПУ, щодо неналежного на її думку розгляду попереднього звернення від 26.04.2024, а також з інших, пов'язаних з цим, питань.

Проведеною перевіркою встановлено, що 30.04.2024 за вх. № 0-108 до ВД ГУНП в Харківській області із СУ ГУНП в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_1 від 26.04.2024, подане до ГУНП в Харківській області, щодо неналежного досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12024226170000114 від 05.03.2024, а також з інших, пов'язаних з цим, питань.

Під час перевірки фактів, викладених нею у зверненні від 26.04.2024, встановлено, що 02.11.2020 до Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення керівництвом ТОВ «Харківська деревообробна компанія» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

03.11.2020 сектором дізнання Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області відомості за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020225060000525 за фактом грубого порушення законодавства про працю за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 14.12.2021 кримінальне провадження № 12020225060000525 від 03.11.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що було повідомлено на Вашу адресу та направлено копію постанови про закриття кримінального провадження.

До теперішнього часу постанову дізнавача як незаконну та необґрунтовану не скасовано.

Згідно діючого кримінального процесуального законодавства України скасування процесуальних рішень дізнавача до компетенції органів Національної поліції України не відноситься.

Крім того, 04.03.2024 до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Червоиозаводського районного суду м. Харкова про зобов'язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 щодо порушення ТОВ «Харківська деревообробна компанія» законодавства про працю відносно заявниці.

Звернення ОСОБА_1 від 26.04.2024, яке надійшло 29.04.2024 до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за вх. 3370 ез, було доручено до розгляду СКЗ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. На розгляд сектору дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області звернення ОСОБА_1 від 26.04.2024 не надходило.

Відділом дізнання ГУНП в Харківській області було вивчено матеріали кримінального провадження № 12024226170000114 від 05.03.2024, в порядку ст. 39-1 КПК України надано письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин події та прийняття в провадженні остаточного рішення, передбаченого чинним кримінальним процесуальним законодавством України в розумні строки, а також щодо допиту ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 або ст. 232 КПК України, з урахуванням стану здоров'я.

За результатами проведеної в межах компетенції перевірки звернення ОСОБА_1 від 26.04.2024 на її адресу 23.05.2024 за № 0-108/119-49/01-2024 заступником начальника ВД ГУНП в Харківській області Харченком Олегом надано ґрунтовну відповідь.

В зазначеній відповіді виконавцем зазначено номер телефону, який на час надання відповіді був закріплений за ВД ГУНП в Харківській області. На теперішній час номер телефону, закріплений за ВД ГУНП в Харківській області, змінено на інший - НОМЕР_1 .

Таким чином, звернення ОСОБА_1 від 26.04.2024 розглянуто заступником начальника ВД ГУНП в Харківській області Харченком Олегом в межах компетенції та в межах компетенції надано ґрунтовну відповідь.

Крім того, під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 27.05.2024 стан досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12024226170000114 від 05.03.2024 заслухано на оперативній нараді відділу дізнання ГУНП в Харківській області, в порядку ст. 39-1 КПК України надано письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин події та прийняття в провадженні остаточного рішення, передбаченого чинним кримінальним процесуальним законодавством України в розумні строки

Крім того, статтею 308 КПК України передбачений порядок оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування, відповідно до якого розгляд скарг з даного питання здійснюється прокурором вищого рівня ( а. с. 168-169 т. № 1).

Повідомленням наданим НПУ ГУНП в Харківській області Відділ дізнання № О-108/119-49/01-2024 від 23.05.2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 надано відповідь що керівництвом відділу дізнання ГУНП в Харківській області в межах компетенції розглянуто звернення ОСОБА_1 від 26.04.2024, подане до ГУНП в Харківській облаті, щодо неналежного досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12024226170000114 від 05.03.2024, а також з інших, пов'язаних з цим, питань.

Проведеною перевіркою встановлено, що 02.11.2020 до Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення керівництвом ТОВ «Харківська деревообробна компанія» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

До теперішнього часу постанову дізнавача як незаконну та необґрунтовану не скасовано.

Крім того, 04.03.2024 до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНГІ в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про зобов'язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 щодо порушення ТОВ «Харківська деревообробна компанія» законодавства про працю відносно заявниці.

18.06.2024 року ОСОБА_1 керівнику ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Зіненко І.А. направлено відповідь, з якої вбачається, що у відповідь на лист від ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області направлений на її адресу 18.06.2024 р за підписом дізнавача Доленко-Гендіна Є. , ОСОБА_1 доводить до відома:

1. Подальше надання пояснень можливо після проведення службового розслідування та надання їй відповіді з цього питання за результатами наданих скарг до керівництва органів Національної Поліції України від 14.06.2024р та 17.06.2024р ;

2. Згідно наданій їй копії витягу з ЄРДР від 05.03.2024р дізнавач Доленко-Гендіна Є. немає права здійснювати слідчі дії по даному кримінальному провадженню, слідчі дії має право здійснювати дізнавач Мовчан Д. та інших змін стосовно даного кримінального провадження про зміну даних ЄРДР стосовно особи, яка відповідальна за проведення досудового розслідування не надано, тому, згідно чинного законодавства України дізнавач Доленко-Гендіна Є. немає права здійснювати слідчі дії щодо проведення досудового розслідування по вищезазначеній справі;

3. Також у порушення чинного законодавства України ОСОБА_1 вже зазначала у попередній відповіді на лист дізнавача Мовчан Д. в чому полягає порушення чинного законодавства України та Кримінального Процесуального Кодексу України саме працівником сектору дізнання ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області дізнавачем Мовчан Д. щодо вчинення слідчих дій по даному кримінальному провадженню та надалі на її адресу надходять листи від іншого працівника вищезазначеного підрозділу, а саме Доленко-Гендіна Є. , з тим же самим змістом і текстом - по якому вже зазначала ОСОБА_1 в чому полягає порушення Кримінально-процесуального Процесуального Кодексу України, тому повторювати - зайве;

4. Також зазначено - про яке прискорення йде мова у листі, якщо вищезазначена особа взагалі немає права здійснювати будь-які слідчі дії по даному кримінальному провадженню.

ОСОБА_1 особисто зверталась до органів Національної Поліції України за захистом порушених прав, а не для отримання знущання над особистістю працівниками ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області та вчиненням вищезазначеними особами дій - залишення в небезпеці особи , яка потребує допомоги та умисну відмову від надання допомоги , особі , яка звернулась за захистом та умисне доведення особи до самогубства або замаху до самогубства, обтяжуючим фактором є обставини, що ці дії вчинені з використанням службового становища працівниками органів Національної Поліції України під час виконання ними посадових обов'язків щодо проведення досудового розслідування, та відповідальність за вчинення таких дій зумовлена ст.120,135,136 та іншими статтями Кримінального Кодексу України ( а. с. 171 т. № 1).

17.06.2024 року ОСОБА_1 керівнику ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Зіненко І.А. направлено відповідь, з якої вбачається, що у відповідь на лист від ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області направлений на її адресу 14.06.2024 р за підписом дізнавача Доленко-Гендіна Є. , ОСОБА_1 доводить до відома:

1. лист направлено їй 14.06.2024 р після закінчення робочого часу працівників, які відповідають за документообіг ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області, та навіть якби вона надала відповідь на даний лист 14.06.2024 р, все одно подальше опрацювання отриманої кореспонденції буде здійснюватися працівниками, які відповідають за документообіг ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області лише 17.06.2024 р починаючи із 09 год. 00 хв., що само по собі вже є фактом умисного неналежного виконання посадових обов'язків працівниками ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області , та умисне ухилення від проведення досудового розслідування;

2. у попередній відповіді на лист від ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області стосовно питання проведення досудового розслідування від 11.06.2024 р нею зазначено, в чому полягає порушення чинного законодавства України щодо надання пояснень особою потерпілою від скоєння злочину, відповідальність за який зумовлена Кримінальним Кодексом України, та зазначено, що нею пізніше буде надана відповідь з цього питання, та за наслідками отриманого листа вищезазначеного від 14.06.2024 р доводить до відома, що нею 14.06.2024 р надана скарга до керівництва органів Національної Поліції України та буде надана скарга і до керівництва ГУНП в Харківській області стосовно цього питання та після отримання мною інформації щодо розгляду наданих мною скарг і буде вирішуватися питання надання мною пояснення з питання скоєного відносно мене злочину, відповідальність за який зумовлена Кримінальним Кодексом України.

ОСОБА_1 особисто зверталась до органів Національної Поліції України за захистом порушених прав, а не для отримання знущання над моєю особистістю працівниками ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області та вчиненням вищезазначеними особами дій - залишення в небезпеці особи , яка потребує допомоги та умисну відмову від надання допомоги, особі, яка звернулась за захистом та умисне доведення особи до самогубства або замаху до самогубства , обтяжуючим фактором є обставини , що ці дії вчинені з використанням службового становища працівниками органів Національної Поліції України під час виконання ними посадових обов'язків щодо проведення досудового розслідування, та відповідальність за вчинення таких дій зумовлена ст.120,135,136 та іншими статтями Кримінального Кодексу України ( а. с. 172 т. № 1).

26.04.2024 року ОСОБА_1 керівнику ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Зіненко І.А. направлено вимогу про проведення допиту потерпілого за місцем проживання у письмовій формі, з якої вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків працівниками ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області стосовно здійснення досудового розслідування ЄРДР 12024226170000114 від 05.03.2024 р ( ст. дізнавач Мовчан Д.А. ), що підтверджено вже остаточно останньою спробою даного фахівця змінити зміст тексту допиту потерпілого в електронному вигляді змістом за власним розсудом, який взагалі протирічить відповідям наданим мною на його питання, листування з цього питання здійснюється на електронну адресу зазначену вищезазначеним фахівцем, тому для вирішення питання по суті залишається лише один варіант проведення допиту, так ОСОБА_1 в даному випадку особа із інвалідністю 1 групи із ураженням опорно-рухової здатності із повною втратою працездатності та потребує постійного догляду і проведення допиту потерпілого можливе лише за місцем проживання із записом з її слів у письмовому вигляді ( у паперовому вигляді) у двох примірниках для обох сторін ( особи, що здійснювала допит та особи, яку допитували ), запис повинен здійснювати безпосередньо співробітник поліції самостійно у паперовому вигляді, бо через хворобу власноруч, особисто здійснити запис не має можливості, саме тому допит повинен бути здійснений під запис із її слів у письмовому вигляді (паперовому вигляді ) безпосередньо за місцем її проживання у двох примірниках за підписом обох сторін безпосередньо за місцем проведення допиту на дату проведення допиту із врученням одного із примірників у паперовому вигляді після здійснення допиту ( згідно чинного законодавства допит не повинен тривати більше ніж півтори години ) їй особисто під підпис, та вона заперечує проти фіксації здійснення допиту іншими засобами окрім власноручного запису допиту у письмовому вигляді (паперовому вигляді) із її слів безпосередньо співробітником поліції за місцем її проживання у двох примірниках із врученням одного примірнику у паперовому вигляді їй ( з наявними підписами обох сторін ) після завершення допиту, який не повинен тривати більше ніж півтори години бо саме співробітник поліції намагався змінити зміст тексту допиту у електронному вигляді на власний розсуд і саме тому, є так само ймовірність зміни змісту допиту в разі фіксації допиту за допомогою електронних засобів ( камери відеоспостереження та диктофону ) тим же співробітником поліції на його власний розсуд, інакше кажучи , ОСОБА_1 не довіряє співробітнику поліції у даному конкретному випадку, бо саме цей співробітник поліції вже намагався змінити зміст допиту на власний розсуд, і саме тому - папір усе стерпить - це алегорія в даному випадку, тому інший варіант здійснення допиту потерпілого у даному конкретному випадку окрім допиту у паперовому вигляді відсутній, та про дату та час здійснення допиту співробітник поліції згідно чинного законодавства зобов'язаний повідомити її у письмовій формі ( у паперовому вигляді ) шляхом вручення повістки під мій особистий підпис, продовжуючи зазначено ще раз, що не виконання наданої нею вимоги буде наявним та безумовним доказом бездіяльності працівників ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області з питання здійснення досудового розслідування по даній справі, а процедура службового розслідування з питання надання нею скарги вже відбувалась та за наслідками проведення службового розслідування вже було звільнено винних осіб, працівників поліції, але захисту її прав працівниками поліції не здійснено, бо досудове розслідування по заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2020 р закрито та досудове розслідування по заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2023 р у зв'язку із появою нових обставин не здійснюється належним чином, та наразі саме захист її порушених прав є обов'язком Національної Поліції України у даному випадку, та саме цього і не відбувається та зміна особового складу співробітників поліції ніяким чином не вирішує питання розгляду справи по суті та не призводить до кінцевого результату, бо особа, яка скоїла злочин відносно неї не притягнута до відповідальності зумовленою Кримінальним Кодексом України і як наслідок захист моїх прав органами Національної Поліції України не здійснено. Просить прийняти до розгляду надану вимогу та в межах компетенції сприяти вирішенню питанню по суті вимоги та захисту порушених прав шляхом притягнення особи, яка скоїла злочин відносно неї до відповідальності зумовленої Кримінальним Кодексом України, та проведення допиту потерпілого у визначеному нею вигляді та згідно норм чинного законодавства про стан та результати розгляду даної вимоги інформувати мене на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. с. 173 т. № 1).

11.06.2024 року ОСОБА_1 керівнику ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Зіненко І.А. направлено відповідь, з якої вбачається, що у відповідь на лист від 07.06.2024 р за підписом ст. дізнавача Мовчан Д., ОСОБА_1 повідомляє, що її не влаштовує запропонований ст. дізнавчем час надання показань, бо в порушення чинного законодавства України ст. дізнавачем не враховані обставини того, що вона має статус потерпілого, який надає пояснення та показання стосовно скоєного відносно нього злочину, та також ст. дізнавач нехтує тим, що вона має статус особи із інвалідністю 1 групи з ураженням опорно-рухової здатності із повною втратою працездатності та потребую постійного догляду і її побажання, щодо способу надання показань відхилив та в порушення чинного законодавства України самостійно не визначив спосіб фіксації ним отриманих від неї пояснень та показань та тривалість процедури проведення слідчої дії та в порушення чинного законодавства України ст. дізнавпч відмовився від надання їй копії документів щодо результатів слідчої дії, яку він збирається проводити, за таких умов, вона пізніше наддасть інформацію щодо питання часу надання пояснення стосовно скоєного відносно неї злочину та стосовно особи, яка буде проводити дану слідчу дію ( а.с. 174 т. № 1).

19.03.2024 року ОСОБА_1 керівнику ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Зіненко І.А. направлено скаргу щодо неналежного виконання службових обов'язків працівниками ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області стосовно проведення досудового розслідування ЄРДР 12024226170000114 від 05.03.2024 р, з якої вбачається, що нею надано клопотання по справі від 06.03.2024 р до ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області, по вищезазначеному ЄРДР досудове розслідування повинен здійснювати згідно витягу ст. дізнавач Мовчан Д.А. , але в порушення чинного законодавства, зокрема ЗУ про звернення громадян та ЗУ про адміністративну процедуру досудове розслідування не проводиться та навіть відповідь на клопотання їй не надано, більш детально у додатку до цієї скарги, бо нею надано позовну заяву до Червонозаводського районного суду міста Харкова справа 646/2876/24 у якій всі факти викладені та додаток до цієї заяви від 19.03.2024 р направлено засобами електронного кабінету суду і до ГУНП в Харківській області, копії даних документів додано до цієї скарги. Просить прийняти до розгляду надану скаргу та в межах компетенції вжити заходи дисциплінарного впливу за неналежне виконання службових обов'язків працівниками Національної Поліції України та сприяти проведенню досудового розслідування згідно норм чинного законодавства, про результати розгляду скарги інформувати її на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. с. 182 т. № 1).

06.06.2024 року ОСОБА_1 керівнику ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Зіненко І.А. направлено відповідь на лист від 05.06.2024 р за номером 8293/119-63808-2024 з якої вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє, що зручний для неї час для проведення допиту - 07.06.2024р о 10 год.00 хв. за місцем мого розташування: АДРЕСА_2 , та додатково нагадую, що допит повинен здійснюватися виключно у письмовому вигляді без застосування допоміжних електронних засобів фіксації шляхом безпосереднього запису власноруч особою, яка буде проводити допит з її слів у паперовому вигляді у двох примірниках для кожної із сторін із підписом обох сторін після проведення допиту та вручення одного примірника допиту їй особисто, особі допит якої було здійснено, та нагадує, що допит не повинен тривати більше ніж півтори години згідно чинного законодавства України ( а. с. 185 т. № 1).

26.04.2024 року ОСОБА_1 керівнику ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Зіненко І.А. направлено скаргу щодо неналежного виконання службових обов'язків працівниками ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області стосовно проведення досудового розслідування ЄРДР 12024226170000114 від 05.03.2024 р, з якої вбачається, що нею вже було надано скаргу з цього питання від 19.03.2024 р та у відповіді на неї зазначено, що досудове розслідування здійснюється належним чином, так ось повідомляю про те, що співробітник національної поліції України, а саме ст.дізнавач Мовчан Д.А. не в змозі здійснити навіть допит потерпілого, і тепер спробуйте переконати у тому, що її претензії стосовно бездіяльності та неналежного виконання посадових обов'язків працівниками ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області не обґрунтовані. Починаючи із 03.11.2020 р працівники даного підрозділу здійснили лише допит потерпілого при наявності у справі все такого ж самого клопотання від неї про вжиття заходів і проведення допиту свідків та винних осіб, і вилучення документів, і проведення почеркознавчої експертизи, і здійснення запитів до контролюючих органів (які отримували звітність та на її запити надали відповідь, що такі запити повинні надійти від органів, які здійснюють досудове розслідування ) з питань по даній справі та було також рішення суду з питання бездіяльності даного підрозділу поліції та зобов'язання здійснення досудового розслідування належним чином, але натомість це рішення суду не виконано та досудове розслідування взагалі закрили і звільнили винних осіб внаслідок службової перевірки по наданій нею аналогічній скарзі з цього питання. Нею була складена заява про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, у зв'язку із появою нових обставин 11.06.2023 р та тільки після рішення суду знову стосовно бездіяльності даного підрозділу поліції 05.03.2024 р розпочато досудове розслідування по даній справі і знову у матеріалах справи наявні клопотання від 06.03.2024 р, ОСОБА_1 вже зазначала вище про здійснення яких саме заходів, бо її вимоги не змінювались, та знову надаються додаткові докази починаючи із 06.03.2024 р, але станом на дату надання цієї скарги вже другої поспіль ( перша була від 19.03.2024 р) по даній справі надане нею клопотання лише долучено до матеріалів справи. Разом із отриманими додатковими доказами та залишено без виконання та більш того, навіть допит потерпілого вже співробітник поліції не в змозі здійснити, так висновок : через чотири роки співробітники поліції знову не здійснюють досудове розслідування та навіть того єдиного заходу допиту потерпілого через чотири роки роботи працівники даного підрозділу поліції здійснити не в змозі, так пояснює додатково - ст.дізнавач Мовчан Д.А. навіть у електронному варіанті не спромігся здійснити допит потерпілого, бо після його останньої спроби нею була надана відповідь на питання теж в електронному вигляді від 20.04.2024 р та 24.04.2024 р цей працівник змінивши суть наданої відповіді на власний розсуд самостійно сам собі надає відповіді на свої питання з таким змістом, який повністю не відповідає змісту наданої відповіді на його питання, так ось, в даному випадку ОСОБА_1 особа із інвалідністю 1 групи із ураженням опорно-рухової здатності із повною втратою працездатності та потребує постійного догляду і на дату надання цієї скарги нею також надана вимога до ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області щодо проведення допиту потерпілого за місцем її проживання із записом з її слів у письмовому вигляді ( у паперовому вигляді) у двох примірниках для обох сторін ( особи ,що здійснювала допит, та особи, яку допитували ), запис повинен здійснювати безпосередньо співробітник поліції самостійно у паперовому вигляді, бо через хворобу власноруч вона особисто здійснити запис не має можливості, саме тому допит повинен бути здійснений під запис із її слів у письмовому вигляді (паперовому вигляді ) безпосередньо за місцем проживання у двох примірниках за підписом обох сторін безпосередньо за місцем проведення допиту на дату проведення допиту із врученням одного із примірників у паперовому вигляді після здійснення допиту ( згідно чинного законодавства допит не повинен тривати більше ніж півтори години ) їй особисто під підпис, та вона заперечує проти фіксації здійснення допиту іншими засобами окрім власноручного запису допиту у письмовому вигляді (паперовому вигляді) із її слів безпосередньо співробітником поліції за місцем її проживання у двох примірниках із врученням одного примірнику у паперовому вигляді ( з наявними підписами обох сторін ) після завершення допиту, який не повинен тривати більше ніж півтори години, бо саме співробітник поліції намагався змінити зміст тексту допиту у електронному вигляді на власний розсуд і саме тому, є так само ймовірність зміни змісту допиту в разі фіксації допиту за допомогою електронних засобів ( камери відеоспостереження та диктофону ) тим же співробітником поліції на його власний розсуд , інакше кажучи , я не довіряю співробітнику поліції у даному конкретному випадку, бо саме цей співробітник поліції вже намагався змінити зміст допиту на власний розсуд , і саме тому - папір усе стерпить - це алегорія в даному випадку , тому інший варіант здійснення допиту потерпілого у даному конкретному випадку окрім допиту у паперовому вигляді відсутній , та про дату та час здійснення допиту співробітник поліції згідно чинного законодавства зобов'язаний повідомити мене у письмовій формі ( у паперовому вигляді ) шляхом вручення повістки під особистий підпис, продовжуючи зазначено ще раз, що вимога стосовно проведення допиту саме таким чином надана до даного підрозділу поліції у день надання даної скарги до ГУНП в Харківській області , та не виконання наданої мною вимоги буде наявним та безумовним доказом бездіяльності працівників ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області з питання здійснення досудового розслідування по даній справі , а процедура службового розслідування з питання надання мною скарги вже відбувалась та за наслідками проведення службового розслідування вже було звільнено винних осіб , працівників поліції , але захисту моїх прав працівниками поліції не здійснено , бо досудове розслідування по заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2020р закрито та досудове розслідування по заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2023р у зв'язку із появою нових обставин не здійснюється належним чином, та наразі саме захист її порушених прав є обов'язком Національної Поліції України у даному випадку , та саме цього і не відбувається та зміна особового складу співробітників поліції ніяким чином не вирішує питання розгляду справи по суті та не призводить до кінцевого результату, бо особа, яка скоїла злочин відносно неї не притягнута до відповідальності зумовленою Кримінальним Кодексом України і як наслідок захист моїх прав органами Національної Поліції України не здійснено. Прошу прийняти до розгляду надану скаргу та в межах компетенції сприяти вирішенню питанню по суті скарги захисту порушених прав шляхом притягнення особи, яка скоїла злочин відносно неї до відповідальності зумовленої Кримінальним Кодексом України, та згідно норм чинного законодавства про стан та результати розгляду даної скарги інформувати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. с. 186 - 187 т. № 1).

06.03.2024 року ОСОБА_1 керівнику ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Зіненко І.А. направлено клопотання по справі ЄРДР 12024226170000114 від 05.03.2024 р, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є особою із інвалідністю 1 групи із ураженням опорно-рухової здатності, тому при фіксації наданих показань при виїзді за місцем реєстрації ст.дізнавачу Мовчан Д.А. доведеться робити власноруч у двох примірниках з її слів, з огляду на стан здоров'я та з метою більш раціонального використання часу просить ст.дізнавача Мовчан Д.А. заздалегідь у електронному вигляді скласти з її слів протокол допиту та роздрукувати його у двох примірниках та у разі додання будь-яких відомостей вже при виїзді за місцем реєстрації власноруч з її слів зафіксувати їх у двох примірниках та після підписання один примірник надати їй. Просить долучити до розгляду справи докази, які вже наявні у матеріалах справи провадження якої було відкрито згідно наданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2020 р та станом на дату відкриття нового провадження 05.03.2024 р попереднє провадження закрито, але всі надані докази та перелік свідків із зазначенням адрес та телефонів ( яких потрібно допитати ) наявні у матеріалах справи та направляти їх ще раз немає сенсу. Просить провести почеркознавчу експертизу на предмет підтвердження підпису ОСОБА_2 у документах , які наявні у неї особисто, у зв'язку саме з тим, що нею виконувалась робота бухгалтера по підприємству керівником якого і є ОСОБА_2 та документи стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства. Просить провести вилучення документів ТОВ Харківська деревообробна компанія, які саме підтверджують, що бухгалтерську роботу виконувала саме вона, але якраз через відсутність письмової угоди зі нею на виконання даних робіт підпис документів здійснював ОСОБА_2 , а доказ та обґрунтованість того, що документи складені нею, може надати додатково при допиті або наданням пояснень з цього питання. Просить провести допит осіб, які є свідками згідно вищезазначеного переліку та просить провести допит ОСОБА_2 з предмету заяви. Просить провести заходи, щодо надання переліку працівників охорони приміщення разом із їх фотокартками, оренду офіса у якому здійснювало ТОВ Харківська деревообробна компанія, бо саме працівниками охорони фіксувались у окремому журналі надані нею документи посвідчення особи та видавалися листи перепустки під час її безпосередньо перебування у офісі вищезазначеного підприємства для виконання бухгалтерської роботи, але лише по наданим фотокарткам вона може точно зазначити кого із працівників охорони треба допитати у якості свідків та долучити до матеріалів справи копії виписок із журналів перепусток. Також у якості долучення доказів додає копію паспорта ОСОБА_2 .. Також нею був направлений запит до ДПС України про надання інформації стосовно підприємства та згідно отриманої відповіді зазначено, що такий запит може бути зроблений органами Національної Поліції України у разі проведення досудового розслідування, тому просить надати запит до ДПС України стосовно того: із яких електронних адрес та IP-адрес ними отримувалася звітність по даному підприємству та ФОП зазначеним у переліку , яких потрібно допитати у якості свідків , бо звітність стосовно фінансово-господарської діяльності цих ФОП складалася та направлялася до ДПС України саме мною із моєї електронної адреси та IP-адреси та також просить надати запит щодо отримання інформації про фінансовову- господарську діяльність ТОВ Харківська деревообробна компанія за перід з 01.04.2021р по 31.12.2023р , тому що за цей період ОСОБА_2 звертався до суду з питання повернення придбаних підприємством основних засобів та отримання коштів , та рішення справи скінчилося укладанням мирової угоди та на рахунки підприємства повинні були надійти грошові кошти у сумі 185 000 грн, що є свідченням того що у ОСОБА_2 була можливість виконати зобов'язання стосовно укладання з нею письмової угоди та сплати їй заробітну плату на той час і попереднє провадження не було закрито. ОСОБА_2 відмовлявся і відмовляється від мирного врегулювання спору і добровільного виконання зобов'язань. Також просить надати запит у банки стосовно руху коштів по даному підприємству по вищезазначеному питанню за період із 01.04.2021 р по 31.12.2023 р , а у яких банках відкрито рахунки підприємства, це повинно бути у інформації ДПС України, куди вона просила надати запит вище. Також у якості доказів нею буде пере направлено електронне листування між нею та ОСОБА_2 , яке є доказом виконання нею бухгалтерської роботи, тому просить долучити їх до матеріалів справи та враховувати при розгляді справи. Також нею отримано лист від ГУ Статистики у Харківській області тому що саме вона зі своєї електронної адреси зареєстрована у кабінеті респондента по даному підприємству і саме вона складала і направляла звіти до кабінету респондента статистики зі своєї електронної адреси , копію даного листа додає у якості доказу, та просить долучити до матеріалів справи та враховувати при розгляді справи, та також просить надати запит у ГУ Статистики у Харківській області по цьому листу, бо розсилку даного листа зроблено саме на її електронну адресу саме по підприємству ТОВ Харківська деревообробна компанія згідно переліку, для підтвердження наданих нею даних. Просить прийняти до розгляду надане клопотання та про стан та результати розгляду інформувати її на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. с. 188 т. № 1).

17.06.2024 року ОСОБА_1 керівнику ГУНП в Харківській області генералу поліції Тимошко В.В. направлено скаргу щодо неналежного виконання службових обов'язків працівниками ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області стосовно проведення досудового розслідування ЄРДР 12024226170000114 від 05.03.2024 р, працівниками ГУНП в Харківській області, які здійснюють контроль з вищезазначеного питання за результатами надання нею скарг ( а. с. 189- 190 т. № 1).

Згідно відповіді відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 19.07.2024 №10807/119-63/01/08-2024 вбачається, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120242226170000114 від 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 Кримінального Кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2024 до чергової частини ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо зобов'язання уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом заяви громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з жовтня 2018 року по березень 2020 року посадовими особами ТОВ "Харківська деревообробна компанія" порушено щодо потерпілої законодавство про працю (ІТС ІПНПУ №2273 від 04.03.2024). 05.03.2024 за вищевказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України тобто незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів. 05.03.2024 здійснювати досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження доручено старшому дізнавачу СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Мовчану Денису Андрійовичу. 12.06.2024 створено групу дізнавачів уповноважених на здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження у складі: старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мовчана Дениса Андрійовича та дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Доленко-Гендіної Єви Сергіївни. У ході проведення досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідка директора ТОВ "Харківська деревообробна компанія" ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з показів якого вбачається, що на підставі наказу (розпорядження) № 3 заявниця ОСОБА_1 з 09.11.2017 приступила до виконання обов'язків на посаді головного бухгалтера ТОВ "Харківська деревообробна компанія" за сумісництвом. Місце основної роботи ОСОБА_1 не вказувала. На вищевказаній посаді остання перебувала до того, як 05.11.2018 подала написано власноручно заяву на звільнення. Також, ОСОБА_2 повідомив, що не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 , бо має думку, що у останньої наявні проблеми з психікою. З показів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 декілька раз брала в кредит грошові кошти в установах, які спеціалізуються на мікрозаймах, де в контактах вказувала особистий номер телефону ОСОБА_2 . Працівники вищевказаних установ неодноразово телефонували останньому стосовного кредитів ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 додав, що після звільнення за власним бажанням, ОСОБА_1 припинила виконувати обов'язки за посадою, але за власним бажанням неодноразово приходила на колишнє робоче місце та повідомляла, що хоче якусь документацію привести в порядок, але ОСОБА_2 повідомив, що на його думку ОСОБА_1 приходила, щоб з попереднього місця роботи, незаконно забрати робочий ноутбук та деяку документацію фірми. На запит дізнавача ОСОБА_2 надав завірені належним чином копії документів, а саме: наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , заяви ОСОБА_1 про звільнення та розрахункового листа ОСОБА_1 . З показів ОСОБА_2 , розрахунковий лист складено особисто ОСОБА_1 на момент звільнення та відповідно до цього листа її виплачено гроші перед звільненням. Неодноразово ОСОБА_1 направлялися запити від дізнавачів, уповноважених на проведення досудового розслідування щодо проведення з останньою допиту в якості потерпілої за адресою мешкання останньої у зв'язку зі станом здоров'я, з ініціативи ОСОБА_1 ОСОБА_1 у відповідях на запити дізнавачів вказує вимоги для проведення допиту та не повідомляє точної дати проведення допиту. 07.06.2024 за вх. № О-146 на електронну пошту ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області отримано лист ОСОБА_1 від 06.06.2024, в якому повідомлялося про зручний для заявниці час - 07.06.2024 о 10:00, але підготуватися та прибути на допит у цей час виявилося неможливим.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020225060000525 від 03.11.2020 року вбачається, що 02.11.2020 до ЧЧ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що підприємство ТОВ « Харківська деревообробна компанія не виплатила заробітну плату гр. ОСОБА_1 .. Правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 172 Кримінального Кодексу України ( а. с. 228-229 т. № 1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.01.2025 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України. Зобов'язано уповноважених осіб ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 14.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань ( а. с. 5-10 т. № 5).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені частиною першою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У пунктах 5.6 і 5.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зазначено, що «шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органами державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов'язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов'язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов'язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За загальним правилом підставою виникнення зобов'язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов'язання про компенсацію моральної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень, виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Одним із самих найважливіших питань, які підлягають встановленню судом при вирішенні зазначеної категорії справ, є доведеність особою заподіяння їй моральної шкоди, внаслідок протиправних дій, оскільки не будь-які неправомірні дії і не будь-які моральні страждання, як-то тимчасові хвилювання, образи, чи незручності, можуть бути підтвердженням такої шкоди.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою, п'ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантоване статтею 24 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вищевказані обставини свідчать, що відповідач діяв відповідно до вимог вказаних норм права, які забезпечують законний процес, але не завжди досягають позитивного результату у досудовому слідстві, що за недоведеності у даному випадку вини в цьому службових осіб відповідача - не надає суду законних підстав для задоволення позову.

Таким чином, матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 22 вересня 2025 року.

Головуючий - В.Б. Яцина.

Судді - Ю.М. Мальований.

О.Ю. Тичкова.

Попередній документ

130388844

Наступний документ

130388846

Інформація про рішення:

№ рішення:	130388845
№ справи:	646/2876/24
Дата рішення:	18.09.2025
Дата публікації:	26.09.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Харківський апеляційний суд
Категорія справи:	Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто у апеляційній інстанції (18.09.2025)
Результат розгляду:	залишено без змін
Дата надходження:	14.03.2024
Предмет позову:	Позовна заява про відшкодування моральноі шкоди

Розклад засідань:

Минулі засідання (8)

12.08.2024 10:00	Червонозаводський районний суд м.Харкова
05.09.2024 11:30	Червонозаводський районний суд м.Харкова
02.10.2024 10:30	Червонозаводський районний суд м.Харкова
06.02.2025 09:45	Харківський апеляційний суд
21.03.2025 13:00	Червонозаводський районний суд м.Харкова
26.03.2025 11:00	Червонозаводський районний суд м.Харкова
21.04.2025 09:00	Червонозаводський районний суд м.Харкова
18.09.2025 12:30	Харківський апеляційний суд