Справа №2а - 180/10
«18» лютого 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.
при секретарі - Махоні Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Браги Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
31.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Браги Андрія Олександровича про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП від 28.06.2009 р. до штрафу на користь держави в сумі 430 грн.
В обґрунтуванні вказує, що 28.06.2009р., інспектором відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Брага А.О., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №123869, якою його, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Вважає вказану постанову незаконною а рішення щодо накладення на нього адміністративного штрафу таким, що підлягає скасування, оскільки, зі змісту Постанови вбачається, що він, 28.06.2009р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху, здійснивши обгін транспортного засобу під мостом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, але відповідно до змісту п.п. 14.6 Правил дорожнього руху, не передбачено заборони, здійснення обгону під мостом.
Позивач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.
Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Судом встановлено постановою про адміністративне правопорушення від 28.06.2009 р. (а.с.5), що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.14.6 (г) ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін транспортного засобу під мостом .
Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов'язково містити обставини встановлені при розгляді справи, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України - обгін заборонено в кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах, та інших ділянках з обмеженою оглядовістю або в умовах недостатньої видимості.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином суд вважає, що докази порушення позивачем вимог п.14.6 (г) ПДР України відсутні, відповідач в судове засідання не з'явився, згідно ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб'єкта владних повноважень, то постанова від 28.06.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.
Доводи позивача про те що, він здійснивши обгін транспортного засобу під мостом не порушив ПДР України, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони не суперечать вимогам п.14.6 (г) Правил - обгін заборонено в кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах, та інших ділянках з обмеженою оглядовістю або в умовах недостатньої видимості.
10-ти денний строк для оскарження, передбачений ст.289 КУпАП слід поновити позивачу, оскільки строк пропущено з поважних причин.
На підставі ст.122 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
Позов задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.06.2009 р.
Визнати неправомірною, та скасувати постанову АЕ № 123869 інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Браги Андрія Олександровича від 28.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 430 грн.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 200 грн. за витрати на правову допомогу.
Копію постанови направити відповідачу.
Сторони мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня проголошення постанови заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.